Решение по делу № 1-150/2015 от 14.10.2015

                                                                                                                    Дело № 1-150/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Журавлевой Е.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Толстолобова Д.А.,

защитника адвоката Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Толстолобова Дмитрия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Толстолобов Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В период с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 11 часов 30 минут <ДАТА5>, Толстолобов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к <АДРЕС>, открыто, незаконно, действуя умышлено, повредив запорное устройство входной двери, проник через входную дверь в жилище <ФИО1> по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил его право на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Толстолобов Д.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя  и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Толстолобов Д.А.  заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Толстолобов Д.А. совершил активные действия, направленные на проникновение в жилище, осознавая при этом, что нарушает права и интересы потерпевшего на неприкосновенность жилья,  суд квалифицирует действия Толстолобова Д.А. по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Толстолобов Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Толстолобов Д.А. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Толстолобову Д.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал  активное способствование  расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной, а также наличие малолетнего ребенка: <ФИО2>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Толстолобову Д.А. с  учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не отрицается и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Толстолобовым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 5, 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения, принятых в цивилизованном обществе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, мировой судья считает необходимым назначить Толстолобову Д.А. наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, при этом,  несмотря  на активное способствование расследованию преступления и заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований  для применения  ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовного-процессуального Кодекса  Российской Федерации: след ладони, изъятый на отрезок липкой ленты надлежит оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

            Толстолобова Дмитрия Александровича признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 /сто пятьдесят/ часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Толстолобову Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след ладони, изъятый на отрезок липкой ленты, хранящийся при уголовном деле (л.д. 78, 79) оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: