Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2022 ~ М-336/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-959/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-000669-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике – Устюжаниной А.А.,

с участием истца- Федоровой К.С.,

представителя истца – Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Владислава Сергеевича, Федоровой Кристины Сергеевны к Колыхаловой Раисе Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев В.С. в лице законного представителя Сергеевой Т.А. обратился в суд с иском к Колыхаловой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявлении Сергеева В.С. в лице законного представителя Сергеевой Т.А., Федоровой К.С. о возмещении ущерба от пожара (л.д. 68-72).

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Фактически дом является 2-квартирным, они проживают во второй части жилого дома. В первой половине жилого дома проживает ответчик, которая является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 часов произошел пожар в первой части жилого дома, которая принадлежит ответчику.

Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел по причине короткого замыкания, которое произошло в части жилого дома, которая принадлежит Колыхаловой Р.В. Виновным в пожаре лицом является Колыхалова Р.В., которая нарушила требования пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно оставила без присмотра включенной в электрическую сеть лампу освещения.

В результате указанного пожара их имуществу был причинен ущерб, поскольку в их части жилого дома закоптились стены и потолок, от тушения водой отслоились обои, местами осыпается штукатурка от намокания. Незадолго до пожара в их части дома был произведен косметический ремонт.

Согласно локальной смете № стоимость работ по восстановительному ремонту их имущества составила 222853 рублей.

Они обращались к виновнику пожара с требованием возместить ущерб, виновник согласился возместить ущерб в размере 30000 рублей в течение 2 месяцев, однако до настоящего времени уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило.

Полагают, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник той части жилого дома, в которой находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание.

В результате пожара им был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению, так как было повреждено фактическое их место жительства, где находилось их имущество, личные вещи, бытовая техника, мебель, фотографии, книги, посуда, семейные ценности.

Кроме того, им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 100000 рублей, в связи с произошедшим пожаром и уничтожением принадлежащего имущества, они пережил сильный стресс.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 222853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,53 рублей.

Истец Федорова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении.

Истец Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть делов свое отсутствие.

Представитель истца Сергеева В.С. – Сергеева Т.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Колыхалова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Колыхалов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, ответчика и третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Сергееву В.С., Федоровой (Сергеева) К.С. по 1/4 доли в праве, Колыхаловой (Ховяковой) Р.В., 1/6 доля в праве, Колыхалову Н.В. 1/3 доля в праве (л.д. 35-37,58-59). Фактически указанный жилой дом представляет собой двух квартирный жилой дом, в котором помещение №1 принадлежит ответчику Колыхаловой Р.В. и третьему лицу Колыхалову Н.В., помещение №2 принадлежит истцам Сергееву В.С., Федоровой К.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 часов на ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу поступил сигнал о пожаре в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащем Колыхаловой Р.В. Проверкой установлено, что пожар произошел в квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой дом 2-квартирный, кирпичный, отопление печное, освещение электрическое, крыша шиферная по деревянной обрешетке. В результате пожара в квартире №1 выгорела спальня, другие помещения закопчены по всей площади, предметы интерьера оплавлены. В квартире №2, принадлежащей Сергеевой Т.А., на стенах и потолочном перекрытии наблюдаются следы легкого закопчения и водяных подтеков. Причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Виновной является Колыхалова Р.В., которая нарушила пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно оставила без присмотра включенной в электрическую сеть лампу освещения. Материальный ущерб от пожара Колыхаловой Р.В. нанесен в размере 500000 рублей, Сергеевой Т.А. – 30000 рублей, квартиры и имущество не застрахованы (л.д. 14-15). Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в квартире, принадлежащей Колыхаловой Р.В. Очаг пожара располагался на левой от входа стене в месте расположения технологического углубления для электрической розетки, над ним наблюдается локальный участок обрушения штукатурки, а также обнаружен электрический провод без изоляции. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющихся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснений Колыхаловой Р.В., данных в ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, которую она получила в наследство от отца. В квартире проживает с дочерью Волковой А.В. и ее сыном Волковым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с утра никого дома не было, она уехала по личным делам, а дочь уехала в гости. Около 12-50 часов ей позвонила соседка и сказала, что из ее квартиры пахнет дымом. Она сразу на такси приехала домой, но домой зайти не смогла, все было в дыму. Через некоторое время приехали пожарные, потушили пожар. Войдя в дом, она увидела, что спальня выгорела полностью. Наибольшие следы горения были на стене в месте расположения электрической розетки, в которую был включен удлинитель на 3 розетки, в удлинитель была подключена электрическая лампа, которую она оставила включенной, чтобы было впечатление, что в квартире кто-то есть, так как боялась воров, больше в спальне ничего не было. Отопительная печь расположена в кухне. Когда она приехала домой, следов взлома, проникновения посторонних не было, угроз поджогом ей не поступало, конфликтов ни с кем нет. Накануне пожара в квартире никаких огневых работ не производилось, источников открытого огня в квартире не было, в семье никто не курит.

Из объяснений Сергеевой Т.А., данных в ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она проживает по адресу: адрес проживает Колыхалова Раиса. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №1 произошел пожар, в результате которого в квартире №2 закоптились потолок и стены в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын сообщил, что пахнет гарью, вышла на улицу и увидела, что в квартире соседки черные окна, начала звонить ей, соседка приехала на такси через 20 минут, огня видно не было, поэтому пожарную службу она не вызвала. Когда приехала соседка, она открыла дверь в свою квартиру и сразу в одной из комнат выбило окно, сын начал закидывать в окно снег, так как там появилось пламя огня, соседка вызвала пожарную службу. Соседка сказала, что с утра топила печь, над которой сушилось белье, возможно, оно упало на печь. Других причин пожара соседка не называла. В течении дня посторонних около дома не было, окна в доме были закрыты, возгорание началось изнутри дома, снаружи очагов возгорания не было, огонь разгорелся только тогда, когда соседка открыла дверь в свою квартиру. Считает, что возгорание произошло из-за несоблюдения Колыхаловой Р.В. безопасности в отопительный период.

Согласно справке АО «Кемеровская горэлектросеть» (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) электроснабжение дома по адресу: адрес, осуществляется от адрес 1057, руб. 2. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу АО «КГЭС» обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по указанному адресу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по указанному адресу в оперативно-диспетчерской службе АО «Кемеровская горэлектросеть» не зафиксировано.

Согласно представленной истцами локальной сметы, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: адрес, составляет 202739 рублей (л.д. 11-13,51-56).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем истцам Федоровой К.С., Сергееву В.С., ответчику Колыхаловой Р.В., третьему лицу Колыхалову Н.В., произошло возгорание горючих материалов в зоне очага пожара – на кухне квартиры Колыхаловой Р.В., от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Причина пожара, установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела оспаривалась ответчиком Колыхаловой Р.В.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>» (л.д. 87-90).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», ответить на вопрос: Какова причина и место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, и связана ли эта причина с действиями (бездействием) собственников этого жилого дома, а также на вопрос: Имеющаяся в жилом доме по адресу: адрес, электросеть является единой либо автономной в каждом жилом помещении №1 и №2 в данном жилом доме, не представляется возможным, в связи с тем, что ответчик Колыхалова Р.В. отказалась представлять эксперту доступ в свою квартиру для ее осмотра с последующим исследованием. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в части занимаемой Сергеевой Т.А., Сергеевым В.С. (помещение №2) на дату причинения ущерба (пожара) ДД.ММ.ГГГГ составляет 118489 рублей (л.д. 101-120).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Заключение эксперта суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, специалист имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение в части установления размера причиненного ущерба является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Из определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении по делу судебной комплексной пожарно-техническая и оценочной экспертизы, суд обязал Сергееву Т.А., Сергеева В.С., Федорову К.С., Колыхалову Р.В., Колыхалова Н.В. предоставить эксперту доступ к жилому дому и имеющиеся в нем жилым помещениям по адресу: адрес, а также любую техническую документацию по требованию эксперта в случае необходимости, разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, предупредил стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизы, непредставлении экспертам необходимых документов и не обеспечения доступа в жилой дом или отдельные помещения для осмотра и исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Колыхаловой Р.В. направлено уведомление о назначении даты, времени и месте проведения судебной экспертизы (л.д. 95,96-97).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона по их применению следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд полагает поведение ответчика, не допустившего экспертов по определению суда в квартиру для проведения полного исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, недобросовестным и является злоупотреблением правом с ее стороны, так как усматривается очевидное отклонение действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку доказательств, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: адрес, произошел не по вине ответчика Колыхаловой Р.В., суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба в квартире истцов является пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Колыхаловой Р.В., произошедший по вине ответчика Колыхаловой Р.В. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Колыхалову Н.В., как на собственника квартиры №1 в доме по адрес, так как возгорание произошло по ее вине в связи с нарушением правил пожарной безопасности, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представила. Суду не представлено доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий со стороны истца и/или энергоснабжающей организации, либо иных лиц.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, стороной ответчика определенный в заключении размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сергеева В.С., Федоровой К.С. в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, и взыскать с ответчика Колыхаловой Р.В. в пользу истцов Сергеева В.С., Федоровой К.С. в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба 118489 рублей, по 59224,5 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований в части возмещения причиненного пожаром материального ущерба отказать.

Разрешая требование Сергеева В.С., Федоровой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Относительно требований Сергеева В.С., Федоровой К.С. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в результате действий ответчика были нарушены имущественные права Сергеева В.С., Федоровой К.С., компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Сергеева В.С., Федоровой К.С., либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, соответственно, решение состоялось в их пользу.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сергеевой Т.А., являющейся на момент заключения договора законным представителем несовершеннолетнего Сергеева В.С., заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 20), согласно условиям которого исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг по составлению претензии в адрес Колыхаловой Р.В., проекта искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 10000 рублей и выплачивается заказчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, предварительно внесенная сумма – 5000 рублей.

В доказательство оплаты юридических услуг стороной истца представлены кассовые чеки на общую сумму 10000 рублей (л.д. 21,22,23).

Из представленных материалов дела следует, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует претензия (л.д. 16-19), исковое заявление (л.д. 3-7).

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены частично, исходя из объема оказанных услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей в пользу.

Факт несения истцом Сергеевым В.С., в лице законного представителя Сергеевой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5728,53 рублей (л.д. 24).

Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично, с ответчика Колыхаловой Р.В. в пользу истца Сергеева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569,78 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Оплата расходов на производство экспертизы возложена в равных долях на законного представителя Сергеева В.С.- Сергееву Т.А. и Федорову К.С. (л.д.83-85).

Указанное определение суда было исполнено экспертным учреждением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Заводский районный суд города Кемерово и приобщено к материалам дела (л.д. 101-120).

Оплата экспертизы произведена не была. К заключению эксперта было приложено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 20496 рублей (л.д. 99-100).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на истцов, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение суда принято в пользу Сергеева В.С. и Федоровой К.С., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Колыхаловой Р.В. в общей сумме 20496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Владислава Сергеевича, Федоровой Кристины Сергеевны к Колыхаловой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колыхаловой Раисы Ивановне в пользу Сергеева Владислава Сергеевича в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 59244,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,78 рублей, всего 68814 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Колыхаловой Раисы Ивановне в пользу Федоровой Кристины Сергеевны в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 59244 (пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Колыхаловой Раисе Ивановне Сергееву Владиславу Сергеевичу, Федоровой Кристине Сергеевне, отказать.

Взыскать с Колыхаловой Раисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в размере 20496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова