Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-2424/2023;) ~ М-2474/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-30/2024

УИД 13 RS0023-01-2023-003350-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием истца Вагапова Рамиля Рафиковича,

его представителя Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера № 439 от 30.11.2023 года,

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности № 22 от 24.07.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности № 21 от 24.07.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.08.2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, его представителя Будника Федора Григорьевича, действующего на основании доверенности от 15.12.2023 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Волковой И.В., старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуева А.В., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Рамиля Рафиковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба,

установил:

Вагапов Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РМ вынесено постановление о взыскании с него налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет принадлежащего ему имущества в сумме 431057 руб. 20 коп. на основании указанного постановления 01.08.2012 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск в отношении него возбуждено исполнительное производство. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 23.05.2017 года в отношении него установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск от 24.04.2020 года окончено исполнительное производство и постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 6 мая 2023 года он заключил с турагентом ИП ФИО1 договор о реализации туристического продукта, стоимостью 165000 рублей. 16 мая 2023 года на пункте пограничного контроля «Жуковский» Московской области ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска. В результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом исполнителем, он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 165000 рублей.

Определением суда от 24.10.2023 года по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов.

В судебном заседании истец Вагапов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Его представитель Любишкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Сероглазова А.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Назарова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Волкова И.В., старший судебный пристав отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Вагапова Р.Р. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 18004 от 15.07.2026 года было возбуждено исполнительное производство от 01.08.2016 года № 52754/16/13018-ИП в отношении должника Вагапова Р.Р.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года по административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия к Вагапову Р.Р. удовлетворен. Установлено Вагапову Р.Р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по постановлению № 18004 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2016 года, вынесенному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.04.2020 года исполнительное производство № 52754/16/13018-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

6 мая 2023 года Вагапов Р.Р. заключил с турагентом ИП ФИО1 договор о реализации туристического продукта, стоимостью 165000 рублей.

Согласно уведомлению № 322331277 от 16 мая 2023 года на пункте пограничного контроля «Жуковский» Московской области Вагапову Р.Р. было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска.

Из ответа Пограничной службы ФСБ России от 12.12.2023 года следует, что 17.07.2017 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года по делу № 2а-614/2017, поступившего в ДПК, сведения о Вагапове Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено. 21.07.2023 года на основании письма поступившего из ФССП России от 18.07.2023 года исх. № 00012/23/134296поступившего в ДПК, сведения о Вагапове Р.Р. были исключены из учетов лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен. 16.05.2023 года Вагапову Р.Р. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Раменское (Москва) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации даже если оно было установлено судом.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года в службу судебных приставов не поступало.

Из письменных возражений ответчика следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 52754/16/13018-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должностными лицами, в чьем ведении находилось исполнительное производство не выносилось.

Из ответа Пограничной службы ФСБ России от 12.12.2023 года следует, что 17.07.2017 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года по делу № 2а-614/2017, поступившего в ДПК, сведения о Вагапове Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации были установлены на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года. Указанное решение в адрес службы судебных приставов не направлялось, постановление судебным приставом о временном ограничении на выезд должника Вагапова Р.Р. из Российской Федерации не выносилось.

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.05.2017 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении Вагапова Р.Р. от 24.04.2020 года, судебный пристав не располагал информацией о наличии в отношении Вагапова Р.Р. такой ограничительной меры, как временное ограничение на выезд должника Вагапова Р.Р. из Российской Федерации, в связи с чем и не должен был отменять наложенные судом ограничения.

Временное ограничение на выезд в отношении Вагапова Р.Р. было отменено постановлением судебного пристава исполнителя от 07.07.2023 года после письменного обращения его в службу судебных приставов с предоставлением уведомления подразделения пограничного контроля пограничного органа от 16.05.2023 года о наличии в отношении него ограничения на выезд, наложенного Пролетарским районным судом г. Саранска, то есть сразу же после поступления информации о наличии в отношении Вагапова Р.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, где обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложена правовая позиция, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 165000 рублей, поскольку при данных обстоятельствах не усматривается вина ответчика и соответственно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, не сумевшего воспользоваться туристким продуктом и понесшего в связи с этим убытками.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагапова Рамиля Рафиковича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года

судья Е.Ю.Догорова