Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 16.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В.

УИД 61MS0018-01-2020-003825-57

Дело № 11-120/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2-6562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усова А И на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усова А И о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Усову А И о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Усова А.И. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2020 г. – июнь 2020 г. в размере 3563,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Усова А.И. на судебный приказ, в которых он ссылается на то, что с судебным приказом не согласен, о наличии судебного приказа не знал, с 2015 года не проживает по месту регистрации. Кроме этого, просит восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Усова А И о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Усову А И о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На данное определение Усовым А.И. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и о наличии какой-либо задолженности. Судебный приказ не получал. О наличии данного судебного приказа ему стало известно, когда он ознакомился с информацией на сайте ФССП России. Ранее писем с судебным приказом он не получал, должным образом не был уведомлен о рассмотрении данного дела, в связи с чем был лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Вынесенным определением суда первой инстанции нарушены права заявителя на судебную защиту, материалами дела подтвержден факт неполучения заявителем судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене, как и определение суда первой инстанции. Судебный приказ не был получен заявителем по независящим от него причинам, что подтверждено материалами дела, а так же представленными актами, которые подтверждают, что заявитель с 2015 года и по настоящее время проживает по другому адресу, а именно: <адрес> №, с/т Донское, уч.575.

На основании изложенного, Усов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обжалование судебного приказа о взыскании с заявителя денежных средств; отменить судебный приказ о взыскании с заявителя денежных средств.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Усова А.И. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2020 г. – июнь 2020 г. в размере 3563,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Копия данного судебного приказа была направлена должнику Усову А.И. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт с указанной корреспонденцией возвратился в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=885AE922F16F7E0B6CC9B48094662D1E42A798357B8670B116C9E4D430599F7A2B0088AE0846C03A5614E6471F03715BBD973F4FE0879A6DCEe7O 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Усовым А.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Мировым судьей правомерно принят во внимание тот факт, что копия судебного приказа была направлена Усову А.И. по месту его жительства по адресу: <адрес>. Учитывая, что должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что, в частности, следует из частной жалобы Усова А.И., именно он несет риск последствий неполучения поступающей ему по данному адресу судебной корреспонденции.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что представленные Усовым А.И. в материалы дела акты о проживании жильца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт проживания Усова А.И. в период времени с 2015 года по настоящее время, в том числе и в спорный период, по адресу: <адрес>, №, с/т «Донское» участок №

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Мировым судьей также обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по оспариваемому судебному приказу № было возбуждено <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на исполнении.

Так как указанная информация размещена в общем доступе - на официальном сайте ФССП России, у Усова А.И. объективно имелась возможность узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в разумный срок обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку мировым судьей установлено, что Усов А.И. не представил доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений.

Довод частной жалобы о том, что Усовым А.И. не получен судебный приказ по независящим от него причинам, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Усова А И о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Усову А И о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Усова А И – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Молошников