Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-3899/2023;) ~ М-3329/2023 от 28.11.2023

Дело №2-299/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004279-58

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Крамаренко Е.Н.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Родионова И.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Молодяева К.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шестовец М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крамаренко Е.Н. к Молодяеву К.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, встречному иску Молодяева К.Н. к Крамаренко Е.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крамаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Молодяеву К.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «***», *** года выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Также истец является собственником *** доли в общей долевой собственности на автомобиль «***», VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Другая *** доли в праве собственности на указанные автомобили принадлежат ответчику Молодяеву К.Н.

*** будущий наследодатель ФИО1 приобрел для пользования ответчиком Молодяевым К.Н. спорный автомобиль «***», оформив на него доверенность №***. Указанный автомобиль постоянно находится в пользовании ответчика Молодяева К.Н., вследствие чего истец полагает, что данный автомобиль должен быть передан в единоличную собственность ответчика с выплатой истцу соответствующей компенсации.

Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, постоянно находился в единоличном пользовании наследодателя, вследствие чего, истец полагает, что ни одна из сторон не имеет преимущественного права на получение указанной вещи одним из наследников. Вместе с тем, с учетом специфики данной неделимой вещи, а именно необходимости обладания специальным правом (право на управление транспортным средством), и отсутствия возможности у истца пользоваться данной вещью в виду отсутствия данного специального права истец полагает, что данный автомобиль должен быть передан в единоличную собственность ответчика Крамаренко Е.Н. с выплатой истцу соответствующей компенсации.

Согласно заключению специалиста №*** от *** рыночная стоимость автомобиля «***» составляет 1 020 785 рублей. Размер компенсации составляет 510 392 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценки, согласно договору №*** от ***г. составляет 6 000 рублей.

Согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость автомобиля «***» составляет 51 000 рублей. Размер компенсации составляет 25 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец Крамаренко Е.Н. просит признать расходы, понесенные истцом на достойные похороны, а именно: расходы в АО «Бюро спецобслуживания» в размере 59 370 рублей, услуги кладбища в размере 15 000 рублей, ООО «Гала» (поминальный обед) в размере 15 800 рублей, медицинские услуги в размере 7 780 рублей, установление памятника и обустройства места захоронения в размере 201 301 рубль, а всего 299 251 рубль; взыскать с ответчика Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. *** доли от суммы, уплаченной истцом Крамаренко Е.Н. на достойные похороны наследователя за вычетом выплаченного пособия на погребение (10 910 рублей 87 копеек) в размере 144 170 рублей; признать за ответчиком Молодяевым К.Н. право собственности на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости *** доли автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в размере 510 392 рубля 50 копеек; признать за ответчиком Молодяевым К.Н. право собственности на автомобиль марки «***», *** года выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости *** доли автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в размере 25 500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 рублей; произвести взаимозачет, взысканных по настоящему гражданскому делу сумм.

    Не согласившись с первоначальным иском Молодяев К.Н. обратился в суд с встречным иском к Крамаренко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Молодяев К.Н. указал, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит часть денежных средств в размере ***, которые неправомерно были сняты Крамаренко Е.Н. в период с *** по *** после смерти наследодателя с банковской карты ***, открытой на имя ФИО1, привязанной к счету №***, открытому в ПАО Сбербанк, до заявления о правах на наследство по закону к имуществу умершего и до вступления в наследство. При этом, часть денежных средств была снята в банкомате, а часть денежных средств была переведена с карты умершего ФИО1

Крамаренко Е.Н. было достоверно известно о наличии второго наследника – Молодяева К.Н. Считает, что действия Крамаренко Е.Н. по снятию данных денежных средств были направлены на неосновательное обогащение за счет Молодяева К.Н., поскольку денежные средства в размере 319 463 рубля 66 копеек после смерти наследодателя подлежали обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Таким образом, на    момент смерти наследодателя на счете №***, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере ***, которые подлежали распределению между двумя наследниками по закону Молодяевым К.Н. и Крамаренко Е.Н., но не вошли в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, поскольку были неправомерно сняты Крамаренко Е.Н. сразу же после его смерти, и на дату вступления Молодяева К.Н. в наследство на данном счете отсутствовали денежные средства.

Право Молодяева К.Н. на денежные средства, находившиеся на дату смерти наследодателя на счете №*** подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №***, выданным *** нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Поповой Т.И. На стороне Крамаренко Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 159 731 рубль 83 копейки***

С учетом уточнения встречного искового заявления истец по встречному иску Молодяев К.Н. просит суд выделить Молодяеву К.Н. в единоличную собственность автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер №***, белого цвета, регистрационный знак №***; выделить Крамаренко Е.Н. в единоличную собственность автомобиль марки «***», *** года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак №***; взыскать с Крамаренко Е.Н. в пользу Молодяева К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 159 731 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 275 рублей 14 копеек по состоянию на ***; выплатить Молодяевым К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. расходы на достойные похороны наследодателя в размере 73 020 рублей 56 копеек; взыскать с Крамаренко Е.Н. в пользу Молодяева К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей; путем зачета взаимных требований выплатить Молодяевым К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. денежную компенсацию *** доли автомобиля «***», *** года выпуска и автомобиля «***», *** года выпуск в размере 437 906 рублей 09 копеек, обязать Крамаренко Е.Н. передать Молодяеву К.Н. комплект ключей от автомобиля ***, *** года выпуска и документы на указанный автомобиль в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Определением суда от *** встречное исковое заявление Молодяева К.Н. к Крамаренко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №*** (№***) по иску Крамаренко Е.Н. к Молодяеву К.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение.

    Истец Крамаренко Е.Н. и её представитель Родионов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском Молодяева К.Н. согласились частично, представили письменные возражения на встречный иск, отметили, что спора в части признания за Молодяевым К.Н. права собственности на спорные автомобили и взыскания с него в пользу Крамаренко Е.Н. денежной компенсации стоимости *** доли автомобилей между сторонами нет. Также не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на Крамаренко Е.Н. обязанности передать Молодяеву К.Н. комплект ключей от автомобиля ***, *** года выпуска и документы на указанный автомобиль. Указали, что спорные денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО1, в размере *** были накоплены наследодателем для осуществления достойных похорон, для осуществления указанной цели, ФИО1 предоставил *** доступ к банковской карте, на которой находились спорные денежные средства. В дальнейшем, истец Крамаренко Е.Н. распорядилась данными денежными средствами исключительно с целью выполнения воли умершего ФИО1 на его погребение и сопутствующие услуги.

Ответчик Молодяев К.Н. и его представитель Шестовец М.В. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, с первоначальным иском согласились частично. Указали, что заказанный Крамаренко Е.Н. по своей инициативе памятник не был согласован с Молодяевым К.Н. и не отвечает требованиям о соблюдении традиций и обычаев населения России и канонам Русской Православной Церкви, не несет в себе необходимую функцию почитания памяти и потребности заботиться об ушедшем человеке, содержит сведения о двух усопших, которые до смерти не проживали друг с другом длительное время. Отметили, что расходы на установку памятника в размере 211 101 рубль не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не могут относиться к расходам, необходимым для достойных похорон. Считали, что установка наследодателю индивидуального памятника с цветником, стоимость которого составляет 85 302 рубля согласно приложенного расчета ИП ФИО2, обеспечит достойное отношения к телу умершего в соответствии с обычаям и традициям населения России и канонам Русской Православной Церкви, применяемым при погребении, не противоречит санитарным и иным требованиям. Полагали, что к расходам на достойные похороны наследодателя относятся расходы, понесенные Крамаренко Е.Н., в размере 156 952 рублей за минусом социального пособия на погребение в размере 10 910 рублей 87 копеек, расходы на достойные похороны наследодателя, понесенные Крамаренко Е.Н., составляют сумму в размере 146 041 рубль 13 копеек, *** от указанной суммы составляет 73 020 рублей 56 копеек. При этом, сторона ответчика по первоначальному иску исключает из затрат на похороны стоимость платка на голову в размере 400 рублей, двух венков ритуальных в сумме 6 800 рублей, венка искусственного Кашпо в размере 2 300 рублей, двух ритуальных лент в сумме 1 000 рублей. Также считали не подлежащими возмещению Крамаренко Е.Н. половины стоимости поминального обеда.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

    Судом установлено, что *** умер ФИО1, *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** №*** от ***, выданной Отделом ЗАГС администрации ***.

    После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа город Мурманск Поповой Т.И. на основании заявления Крамаренко Е.Н. (*** умершего ФИО1), Молодяева К.Н. (*** умершего ФИО1) заведено наследственное дело №***.

В рамках производства по указанному наследственному делу нотариусом *** умершего ФИО1 – Крамаренко Е.Н. (***), Молодяеву К.Н. (*** выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доли на каждого, которое состоит из автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, *** года выпуска, цвет белый; автомобиля марки «***», *** года выпуска, двигатель №***, кузов №***, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, принадлежащие наследодателю на момент смерти, а также на денежные средства, находящиеся в том числе на счете №***, открытом *** в ПАО Сбербанк.

    Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «Союз Оценщиков», заключению специалиста №*** от ***, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства «***», *** года выпуска, двигатель №***, кузов №*** составила 51 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, составила 1 020 785 рублей 07 копеек.

    Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера рыночной стоимости наследственного имущества представленные истцом отчет №*** от ***, выполненный ООО «Союз Оценщиков», заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО3, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, отчет и заключение специалиста проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования.

    Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных отчета и заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Молодяев К.Н. с представленными истцом отчетом и заключением специалиста и определенной в них рыночной стоимостью спорных автомобилей согласился.

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав и оценив представленные доказательства, установив, что раздел спорных автомобилей в натуре невозможен, при этом автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, в настоящее время находится в пользовании Молодяева К.Н., автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, находился в пользовании наследодателя ФИО1, учитывая отсутствие у Крамаренко Е.Н. специального права на управление транспортным средством, а также интереса в пользовании указанными транспортными средствами, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о разделе указанного наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крамаренко Е.Н. и встречных исковых требований Молодяева К.Н. в данной части, в связи с чем производит раздел наследственного имущества, выделив в собственность Молодяева К.Н. автомобиль марки «***», VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, рыночной стоимостью 1 020 785 рублей 07 копеек, автомобиль марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, рыночной стоимостью 51 000 рублей, взыскав с Молодяева К.Н, в пользу Крамаренко Е.Н. денежную компенсацию стоимости *** доли автомобиля марки «***», VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, в размере 510 392 рубля 50 копеек, автомобиля марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, в размере 25 500 рублей.

При этом, учитывая, что ключи от автомобиля «***», *** года выпуска, и документы на указанный автомобиль находятся у Крамаренко Е.Н., принимая во внимание согласие Крамаренко Е.Н. с встречными исковыми требованиями в данной части, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части возложения на Крамаренко Е.Н. обязанности передать Молодяеву К.Н. комплект ключей от автомобиля ***, *** года выпуска и документы на указанный автомобиль в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Крамаренко Е.Н. о взыскании с Молодяева К.Н. расходов на достойные похороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крамаренко Е.Н. указала, что ею понесены расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1, а именно: по оплате услуг АО «Бюро спецобслуживания» в сумме 59 370 рублей, по оплате услуг по рытью могилы и захоронению в размере 15 000 рублей, по оплате услуг ООО «Гала» (поминальный обед) в размере 15 800 рублей, по оплате платных немедицинских услуг в размере 7 780 рублей, по установке памятника и обустройства места захоронения в размере 201 301 рубль, а всего 299 251 рубль.

Согласно счет-заказу №*** от ***, кассовому чеку истцом Крамаренко Е.Н. понесены расходы по оплате услуг АО «Бюро спецобслуживания» в сумме 59 370 рублей, в том числе: по приобретению: гроба – 28 000 рублей, креста на гроб – 400 рублей, подушки – 150 рублей, опалубки – 2100 рублей, набора ритуальных предметов в количестве 6 штук – 150 рублей убранства гроба – 800 рублей, лампадки – 350 рублей, губки для тела – 45 рублей, бинта – 40 рублей, расчески - 30 рублей, мыла туалетного – 35 рублей, станка для бритья – 20 рублей, перчаток резиновых для морга – 30 рублей, рушника ритуального – 250 рублей, покрывала – 300 рублей, креста – 4 700 рублей, двух венков ритуальных – 6 800 рублей, рамки для фото – 1 200 рублей, платка на голову траурного – 400 рублей, венка искусственного Кашпо – 2 300 рублей, ленты ритуальной «Любимому папе, дедушке от дочери и внуков» – 500 рублей, ленты ритуальной «От родных и близких Помним. Скорбим» - 500 рублей, по оплате услуг по разгрузке гроба в морге – 500 рублей, по доставке гроба в морг – 1 100 рублей, по оплате автотранспорта на кладбище (ожидание на кладбище 40 минут) – 6 600 рублей, по подготовке гроба – 1 500 рублей, таблички ритуальной – 570 рублей.

Из квитанции от *** и расписки Курышина С.В. от *** следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по рытью могилы и захоронению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором оказания платных немедицинских услуг №*** от ***, справкой ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от ***, распиской Баханца А.М. от ***, истцом понесены расходы по оплате ритуальных услуг ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» в размере 7 780 рублей (подготовка тела умершего к одеванию, облачение умершего в предоставленные вещи, разгибание конечностей механическим путем, работа с телом умершего в гробу, стрижка ногтей, бритье, сохраняющая маска на лицо, оформление ритуальными принадлежностями, макияж).

Согласно представленному товарному чеку от ***, кассовым чекам от *** истцом Крамаренко Е.Н. понесены расходы по оплате услуг ООО «ГАЛА» по организации поминального обеда в размере 15 130 рублей, а также по оплате стоимости разбитой посуды в размере 670 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** между Крамаренко Е.Н. и ИП ФИО2 заключен договор №*** на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения. В соответствии с приложением к указанному договору Крамаренко Е.Н. заказан у ИП ФИО2 памятник Стелла из категории Алексея №***, портрет погрудный 2 штуки – ФИО1 *** – ***, ФИО4 *** – ***, эпитафия – Помним, Любим, Скорбим.

Согласно представленному Крамаренко Е.Н. наряд-заказу №*** от *** памятник устанавливается ФИО1, ФИО4, из гранита Карелия, размер 1000х1000х80, подставка 800х200х150, цветник гранит 1000х80х50, 600х80х50, гравировка ФИО даты, портрет погрудный, крест, эпитафия, стоимость работ составила 211 101 рубль.

Из представленных Крамаренко Е.Н. кассовых чеков и квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в сумме 211 11 рубль.

*** между ИП ФИО2 и Крамаренко Е.Н. заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора №*** от *** для внесения изменений перечня предоставляемых товаров и услуг в наряд-заказе №***.

Согласно представленному Крамаренко Е.Н. наряд-заказу №*** (2) Крамаренко Е.Н. с ИП ФИО2 согласована установка памятника ФИО1 №*** из категории «Алексея» из гранита Карелия, размер 1000х1000х80, подставка 800х200х150, цветник гранит 1000х80х50, 600х80х50, гравировка знаков ФИО даты, гравировка портрета погрудный, гравировка крест, стоимость работ составила 201 301 рубль.

Согласно представленному Крамаренко Е.Н. наряд-заказу №*** (3) Крамаренко Е.Н. с ИП ФИО2 *** согласована установка памятника ФИО1 «Церковь» из гранита Карелия, размер 1000х500х80, подставка 600х200х120, плита гранит 1000х500х30, гравировка знаков ФИО даты, гравировка портрета погрудный, стоимость работ составила 153 708 рублей.

Не соглашаясь с требованиями в данной части, ответчик Молодяев К.Н. указал, что заказанный Крамаренко Е.Н. по своей инициативе памятник не был согласован с ним, не отвечает требованиям о соблюдении традиций и обычаев населения России и канонам Русской Православной Церкви, содержит сведения о двух усопших – его бабушке и дедушке, которые длительное время *** не проживали друг с другом. Полагал, что расходы на установку памятника в заявленном истцом размере 201 301 рубль не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не могут относиться к расходам, необходимым для достойных похорон. Сторона ответчика по первоначальному иску также не согласилась с требованием истца в части возмещения стоимости платка на голову в размере 400 рублей, двух венков ритуальных в сумме 6 800 рублей, венка искусственного Кашпо в размере 2 300 рублей, двух ритуальных лент в сумме 1 000 рублей, стоимости поминального обеда.

В обоснование своих возражений в части размера расходов на установку памятника ответчиком Молодяевым К.Н. в материалы дела представлена квитанция б/н ИП ФИО2 на установку памятника «Классика», размер 1000х500х50, подставка 500х150х120, цветник гранит 1000х50х80, 500х50х80, гравировка ФИО даты, гравировка портрета погрудный, гравировка крест малый, стоимость работ составила 85 302 рубля. Также представлен наряд-заказ б/н ИП ФИО2 на установку памятника «Алексея», размер 1000х500х80, подставка 600х200х120, цветник 1000х80х50, 500х80х50, ограда плитка гранит, гравировка ФИО даты, крест, стоимость работ составила 126 726 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Крамаренко Е.Н. после смерти ФИО1 получено пособие на погребение в размере 10 910 рублей 87 копеек.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции исходит из того, что понесенные истцом Крамаренко Е.Н. расходы в размере 250 588 рублей, которые включают в себя: расходы по оплате услуг АО «Бюро спецобслуживания»: по приобретению: гроба – 28 000 рублей, креста на гроб – 400 рублей, подушки – 150 рублей, опалубки – 2100 рублей, набора ритуальных предметов в количестве 6 штук – 150 рублей убранства гроба – 800 рублей, лампадки – 350 рублей, губки для тела – 45 рублей, бинта – 40 рублей, расчески - 30 рублей, мыла туалетного – 35 рублей, станка для бритья – 20 рублей, перчаток резиновых для морга – 30 рублей, рушника ритуального – 250 рублей, покрывала – 300 рублей, креста – 4 700 рублей, двух венков ритуальных – 6 800 рублей, рамки для фото – 1 200 рублей, венка искусственного Кашпо – 2 300 рублей, ленты ритуальной «Любимому папе, дедушке от дочери и внуков» – 500 рублей, ленты ритуальной «От родных и близких Помним. Скорбим» - 500 рублей, по оплате услуг по разгрузке гроба в морге – 500 рублей, по доставке гроба в морг – 1 100 рублей, по оплате автотранспорта на кладбище (ожидание на кладбище 40 минут) – 6 600 рублей, по подготовке гроба – 1 500 рублей, таблички ритуальной – 570 рублей; расходы по оплате услуг по рытью могилы и захоронению в размере 15 000 рублей; расходы по оплате ритуальных услуг ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» в размере 7 780 рублей; расходы по оплате услуг ООО «ГАЛА» по организации поминального обеда в размере 15 130 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по изготовлению и установке надгробного памятника в размере 153 708 рублей, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, являются разумными и обеспечивают достойные похороны наследодателя.

Принимая во внимание полученное истцом социальное пособие на погребение в размере 10 910 рублей 87 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. половину стоимости понесенных истцом расходов на достойные похороны наследодателя в размере 119 838 рублей 56 копеек (250588-10910,87/2), что соответствует *** доле ответчика в наследственном имуществе.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов на достойные похороны, суд исключает из общей суммы понесенных расходов расходы по оплате ООО «ГАЛА» стоимости разбитой посуды в размере 670 рублей, а также стоимости платка на голову траурного в размере 400 рублей, приобретенного истцом для себя, поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами на погребение наследодателя.

Кроме того, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг ИП ФИО2 по изготовлению и установке надгробного памятника в размере 201 301 рубль чрезмерным, неразумным и необоснованным, поскольку как следует из представленного договора №*** на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения от ***, заключенного между Крамаренко Е.Н. и ИП ФИО2, а также пояснений самого истца Крамаренко Е.Н., ею изначально был заказан памятник для двух человек – ФИО1 и ФИО4 *** на котором должны были быть выгравированы фотографии, имена, даты рождения и смерти родителей, а также эпитафия, в дальнейшем внесение изменений в перечень работ по изготовлению памятника в части исключения фотографии, имени, даты рождения и смерти *** ФИО4, при сохранении размеров ранее заказанного памятника, суд находит неразумным.

В данном случае при определении размера расходов на изготовление и установку памятника суд руководствуется стоимостью стандартного памятника согласно представленному Крамаренко Е.Н. наряд-заказу №*** (3) в размере 153 708 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Молодяевым К.Н. в обоснование своих возражений в части размера расходов на изготовление и установку памятника квитанция б/н ИП ФИО2 на сумму 85 302 рубля, наряд-заказ б/н ИП ФИО2 на сумму 126 726 рублей, суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанные документы не заверены печатью и подписью уполномоченного сотрудника ИП ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика Молодяева К.Н. о необходимости исключения из стоимости понесенных расходов на достойные похороны расходов по приобретению двух венков ритуальных в сумме 6 800 рублей, венка искусственного Кашпо в размере 2 300 рублей, двух ритуальных лент в сумме 1 000 рублей, указанные расходы включены в состав расходов на оказание ритуальных услуг (счет-заказу №*** от ***) и в силу Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» являются необходимыми составляющими обрядовых действий. Доказательства того, что указанные венки и ленты, с учетом нанесенного на них текста, возложены только от имени истца, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Молодяева К.Н. о несогласии с требованиями о взыскании стоимости поминального обеда, судом отклоняются, поскольку организация поминального обеда в день захоронения предусмотрена сложившимися обычаями и традициями, не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая встречные исковые требования Молодяева К.Н. к Крамаренко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что со счета №***, открытого *** в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО1, в период с *** по ***, то есть после смерти наследодателя, истцом Крамаренко Е.Н., имеющей доступ к банковской карте умершего, произведено снятие денежных средств в ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском Молодяев К.Н. указал, что действия Крамаренко Е.Н. по снятию данных денежных средств были направлены на неосновательное обогащение за счет Молодяева К.Н., поскольку денежные средства в размере *** после смерти наследодателя подлежали обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях ***.

Не соглашаясь с встречными исковыми требованиями Крамаренко Е.Н. указала, что спорные денежные средства в размере *** были накоплены наследодателем для осуществления его достойных похорон, для осуществления указанной цели, ФИО1 предоставил *** доступ к банковской карте, в дальнейшем Крамаренко Е.Н. распорядилась данными денежными средствами исключительно с целью выполнения воли умершего ФИО1 на его погребение и сопутствующие услуги.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, установив, что денежные средства в сумме ***, находившиеся на счете ФИО1 №*** на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, на момент снятия Крамаренко Е.Н. денежных средств со счета ей было известно о смерти ***, суд приходит к выводу, что на стороне Крамаренко Е.Н. возникло неосновательное обогащение. Поскольку наследственное имущество в виде денежных средств в сумме *** должно было быть разделено пропорционально долям наследников в наследственной массе, с Крамаренко Е.Н. в пользу Молодяева К.Н. подлежит к взысканию в качестве неосновательного обогащения 159 731 рубль 83 копейки.

Удовлетворяя требования Молодяева К.Н. в данной части суд исходит из того, что за постановлением к нотариусу о предоставлении банком принадлежащих наследодателю денежных средств, находящихся на его счетах, для осуществления расходов на похороны Крамаренко Е.Н. не обращалась. Денежные средства в размере ***, находящиеся на счетах наследодателя, были сняты до принятия наследниками наследства Крамаренко Е.Н., не получившей постановление нотариуса, не заявившей нотариусу о несении расходов на достойные похороны наследодателя с целью исключения указанной суммы из наследственного имущества, подлежащего разделу.

При этом, доказательств, подтверждающих расходование всей спорной суммы в размере *** Крамаренко Е.Н. именно на организацию достойных похорон ФИО1, не представлено.

Кроме того, Крамаренко Е.Н., как лицо, фактически понесла расходы на погребение умершего наследодателя, воспользовалась своим правом и предъявила в рамках рассмотрения настоящего дела требование к Молодяеву К.Н. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Молодяевым К.Н. расчету, который стороной ответчика по встречному иску Крамаренко Е.Н. не оспорен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 11 275 рублей 14 копеек. Оснований для признания расчета Молодяева К.Н. неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования в данной части, принимая во внимание что на стороне Крамаренко Е.Н. возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Крамаренко Е.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Молодяевым К.Н. период с *** по *** в размере 11 275 рублей 14 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску Крамаренко Е.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Молодяева К.Н. в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных Крамаренко Е.Н. судебных издержках следует исходить из того, что требования истца, которые она поддерживала на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично в размере 97,30% от заявленных исковых требований.

    Учитывая, что исковые требования Крамаренко Е.Н. к Молодяеву К.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что Крамаренко Е.Н. подлежат возмещению ответчиком Молодяевым К.Н. судебные расходы на оплату услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере 5 838 рублей (6 000 рублей х 97,30%), также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано в размере 9 832 рубля 16 копеек (10 105 рублей х 97,30%).

При подаче искового заявления Молодяевым К.Н. уплачена государственная пошлина в размере 10 240 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу по встречному иску Молодяеву К.Н. ответчиком Крамаренко Е.Н.

        Учитывая, что обеим сторонам по делу присуждено к выплате другой стороне денежные средства, с Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. взыскана денежная компенсация стоимости *** доли автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, в размере 510 392 рубля 50 копеек, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, в размере 25 500 рублей, расходы на погребение в сумме 119 838 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 838 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 832 рубля 16 копеек, а всего взыскано 671 401 рубль 22 копейки; с Крамаренко Е.Н. в пользу Молодяева К.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 159 731 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 275 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей, а всего взыскано 181 246 рублей 97 копеек, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и взыскать с Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. денежные средства в сумме 490 154 рубля 25 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Крамаренко Е.Н. (СНИЛС ***) к Молодяеву К.Н. (СНИЛС ***) о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Молодяева К.Н. к Крамаренко Е.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность Молодяева К.Н. автомобиль марки «***», VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, автомобиль марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***.

Взыскать с Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. денежную компенсацию стоимости *** доли автомобиля марки «***», VIN №***, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №***, в размере 510 392 рубля 50 копеек, автомобиля марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***, в размере 25 500 рублей, расходы на погребение в сумме 119 838 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 838 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 832 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крамаренко Е.Н. - отказать.

Взыскать с Крамаренко Е.Н. в пользу Молодяева К.Н. неосновательное обогащение в размере 159 731 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 275 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей.

Возложить на Крамаренко Е.Н. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Молодяеву К.Н. комплект ключей и документы на автомобиль марки «***», номер двигателя ***, номер кузова ***, *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №***.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

Взыскать с Молодяева К.Н. в пользу Крамаренко Е.Н. денежные средства в сумме 490 154 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                    С.О. Романюк