Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2022 (2-6919/2021;) ~ М-5125/2021 от 08.11.2021

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2021-009278-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Даминовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Даминовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2020г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Даминовой Мариной Владимировной, взыскать с Даминовой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 г. в сумме 1 068 404,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 823 707,60 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 201 471,07 рублей, неустойку за в размере 43 225,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 542,02 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.02.2020г. выдало кредит Даминовой Марине Владимировне в сумме 852 272,73 рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Заплечникова Т.А.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Даминова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не пояснила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № от 03.02.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 852 272,73 рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытого на имя заемщику.

По условиям кредитного договора Даминова М.В. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в сроки и в размере, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 03.02.2020 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Договора).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Даминовой М.В. денежные средства в размере 852 272,73 руб. на лицевой счет №. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 28 565,11 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.02.2020 по 22.10.2021 года.

Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

27.08.2021 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени в добровольном порядке требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 22.10.2021 года составляет 1068 404,09 рублей, из которых : задолженность по основному долгу в размере 823 707,62 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 201 471,07 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 21 050,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 22 174,93 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Даминова М.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита и кредитном соглашении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа по состоянию на 22.10.2021 года в размере 1 068 404,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 823 707,62 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 201 471,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 43 225,40 рублей.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщика кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Даминовой М.В., подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 542,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Даминовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Даминовой Мариной Владимировной.

Взыскать с Даминовой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2020 года по состоянию на 22.10.2021 года в размере 1 068 404,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 823 707,62 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 201 471,07 рублей, неустойка в размере 43 225, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 542,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                  Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено: 17.03.2022 года

Председательствующий судья:                            Т.П. Смирнова