Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Гилязов Р.Х.             

дело № 10-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

осужденного С.Е.А.,

защитника - адвоката Нигматуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Перовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нигматуллиной Гузель Рафаильевны, действующей в интересах С.Е.А., на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.А., <данные изъяты>,

- осужден по статьи 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

выслушав мнение С.Е.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании первой инстанции С.Е.А. вину в совершении преступления не признал в полном объёме в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе С.Е.А. и его защитник указали, что в обоснование постановления суд указал, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает, поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств возмещения потерпевшему ущерба, заглаживания вреда, принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, стороной защиты суду не представлено. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться. В первую очередь защита обращает внимание на то, что до заявленного ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитой было приобщено письмо на имя командира первого батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Казани К.А.А. о желании и готовности С.Е.А. принести публичные извинения перед сотрудником полиции Б.М.О. (потерпевшим по уголовному делу) в качестве заглаживания вреда. Однако сотрудник полиции Потерпевший №1 на тот момент находился в отпуске и принести публичные извинения не представилось возможным. Тем не менее явка потерпевшего Б.М.О. на судебное заседание была обеспечена. С.Е.А. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, принес свои искренние извинения перед потерпевшим, на вопрос суда потерпевший ответил, что извинения им приняты. Более того, осознавая противоправность своих действий перед обществом и государством, С.Е.А. путем оказания благотворительной помощи перечислил денежные средства в «Фонд имени Анжелы Вавиловой» в помощь детям, больным лейкемией, тем самым предпринял меры направленные на восстановление нарушенных прав и интересов общества и государства в результате совершенного преступления. Подлинник данной квитанции был приобщен к материалам дела. Однако данным обстоятельствам (ни принесению извинений, ни принятию данных извинений потерпевшим и т.д.) судом соответствующей оценки не дано и не отражено как в постановлении, так и в приговоре суда. Также стороной защиты в судебном заседании был представлен ряд документов: справка с места работы о том, что С.Е.А. является начальником отдела комплексного проектирования в <данные изъяты>, исключительно положительная характеристика с места работы, справка о доходах С.Е.А., копия удостоверения о награждении С.Е.А. медалью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, защита считает, что выводы суда, указанные как в постановлении, так и в приговоре о том, что оснований для применения С.Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривается, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, поскольку все требования закона были соблюдены: совершенное преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее С.Е.А. не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, принес свои искренние извинения потерпевшему, и по мнению защиты, предпринял всевозможные меры для заглаживания вреда перед потерпевшим, обществом и государством. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. На этом этапе более полно и глубоко анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка. Тем самым, окончательная квалификация преступления указывается в обвинительном приговоре суда. Однако в нарушении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, вынося промежуточное постановление, уже квалифицировал действия С.Е.А. по ст. 319 УК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С.Е.А. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Государственный обвинитель просила жалобы С.Е.А. и его защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Е.А.

Как указано в постановлении, в ходе судебного заседания от защитника - адвоката Нигматуллиной Г.Р. поступило ходатайство, поддержанное С.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении С.Е.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет многочисленные почетные грамоты и медали, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и оказанием благотворительной помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно указано в постановлении, что исходя из характера совершенного преступления, принесение извинений лично потерпевшему не является достаточным условием для заглаживания вреда, поскольку не способствует восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Е.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям закона.

Выводы суда о виновности С.Е.А.. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Б.М.О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 12 минут от оператора радиосвязи УМВД России по <адрес> была получена заявка о том, что по адресу: РТ, <адрес> лежит мужчина, хулиганит. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен ранее неизвестный им мужчина, как стало известно позднее С.Е.А.. Б.М.О. сообщил С.Е.А., что нужно проехать в отдел полиции, для составлении протокола об административном правонарушении, на что С.Е.А. ответил категорическим отказом и в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил сотрудника полиции Б.М.О. грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, о том, что по адресу <адрес> во дворе лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу, обнаружили мужчину в лежащем состоянии, спросив у него нужна ли ему медицинская помощь, он стал вести себя агрессивно, размахивать руками, от помощи отказывался. Затем подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников, как позже стало известно Б.М.О. сообщил С.Е.А., что нужно проехать в отдел полиции, для составлении протокола об административном правонарушении, на что С.Е.А. ответил категорическим отказом и в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил сотрудника полиции Б.М.О. грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.

Из показаний свидетеля С.И.И. оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 12 минут от оператора радиосвязи УМВД России по <адрес> была получена заявка о том, что по адресу: РТ, <адрес> лежит мужчина, хулиганит. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен ранее неизвестный им мужчина, как стало известно позднее С.Е.А. Сотрудник Б.М.О. сообщил С.Е.А., что нужно проехать в отдел полиции, для составлении протокола об административном правонарушении, на что С.Е.А. ответил категорическим отказом и в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил сотрудника полиции Б.М.О. грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.

Из показаний свидетеля Л.Е.А. оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, о том, что по адресу <адрес> во дворе лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу вместе с П.А.Ю., обнаружили мужчину в лежащем состоянии, спросив у него нужна ли ему медицинская помощь, он стал вести себя агрессивно, размахивать руками, от помощи отказывался. Затем подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников, как позже стало известно Б.М.О. сообщил С.Е.А., что нужно проехать в отдел полиции, для составлении протокола об административном правонарушении, на что С.Е.А.. ответил категорическим отказом и в присутствии посторонних лиц, публично оскорбил сотрудника полиции Б.М.О. грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.

Вина С.Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Б.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.А. (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112),

- выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России № л/с от 24.03.2021г. (л.д.47),

- должностной инструкции полицейского 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> (л.д.48-53),

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57),

- протоколом явки с повинной С.Е.А. (л.д.21).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения С.Е.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в предъявленном обвинении, несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленных законом требований. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное С.Е.А. к наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. и его защитника Нигматуллиной Г.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.