Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 26.05.2023

Дело №1-148/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000820-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов                            12 июля 2023 года

                Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Семёновского городского прокурора Жукова Д.И. и Шабалина А.А., подсудимого Сергеев Д.С., защитника: адвоката Рябинина С.С., при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сергеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

           - осужденного 02.06.2023г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Зачет – 03.11.2021г. (день фактического задержания).

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             В неустановленное время, но не позднее марта 2023 года, более точные дата и время не установлены, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), и находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана престарелых граждан, сообщая заведомо ложную информацию о том, что их близкий родственник стал участником дорожно-транспортного происшествия и ему срочно нужны денежные средства для оказания помощи (на лечение, возмещение вреда и т.п.). С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, в неустановленное дату, но не позднее марта 2023 года, неустановленным способом привлекло к своей преступной деятельности иных неустановленных лиц, сообщив им разработанный им преступный план и распределив между членами созданной им преступной группы преступные роли. Для осуществления своего преступного умысла, в марте 2023 года, более точная дата не установлена, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством программы мгновенного обмена сообщениями – мессенджера «<данные изъяты>» привлекло к преступной деятельности Сергеев Д.С., предложив последнему роль курьера в созданной неустановленным лицом преступной группе, пообещав ему систематическое получение стабильного преступного дохода, при этом пояснив Сергеев Д.С., что согласно отведенной ему преступной роли в его обязанности входило: прибыть по месту жительства потерпевшего, ранее введенного в заблуждение неустановленным лицом, и в течение короткого промежутка времени забрать у потерпевшего денежные средства, после чего внести похищенные денежные средства на принадлежащую Сергеев Д.С. банковскую карту и в дальнейшем перечислить их на другие банковские карты.

             06.04.2023 в точно неустановленное время Сергеев Д.С. находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, побуждаемый корыстными мотивами и целью систематического получения стабильного преступного дохода, дал свое согласие, вступив тем самым в преступный сговор с неустановленным лицом. Преступная деятельность Сергеев Д.С. выразилась в том, что не позднее 17 часов 06.04.2023 неустановленное лицо мужского пола, находясь в неустановленном месте, действуя согласно распределенной роли, посредством телефонного звонка ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, желая выдать себя за родственника ФИО1, представилось ее племянником, сообщив заведомо ложную информацию о якобы случившемся по его вине дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадал он сам и посторонний человек, то есть тем самым обманывая ФИО1 В ходе телефонного звонка, преступные действия неустановленного лица были разоблачены ФИО1, поскольку ФИО1 поняла, что общается с неустановленным лицом, которое только выдает себя за ее предполагаемого родственника и завершила телефонный разговор с неустановленным лицом положив трубку. После чего, о данном случае ФИО1 незамедлительно сообщила своей дочери ФИО3 С целью разоблачения преступных действий неустановленного лица, дочь ФИО1 – ФИО3, сообщила ФИО1 о том, что в случае повторного телефонного звонка от неустановленных лиц звонивших ранее, под предлогом плохой телефонной связи, сообщить неустановленным лицам мужского пола абонентский номер, принадлежащий ФИО1, для осуществления телефонного звонка и последующего разговора с ней, на что ФИО1, при повторном звонке от неустановленного лица мужского пола, последовав требованию дочери ФИО3, сообщила неустановленному лицу мужского пола абонентский номер, принадлежащий ФИО3, ссылаясь на плохую телефонную связь. Так, не позднее 18 часов 06.04.2023 неустановленное лицо мужского пола, находясь в неустановленном месте, действуя согласно распределенной роли, посредством телефонного звонка, не подозревая, что его преступные действия разоблачены, осуществил звонок на абонентский номер ФИО3, который ему ранее сообщила ФИО1 Желая довести свои преступные действия до конца, неустановленное лицо, желая выдать себя за родственника ФИО1 снова представилось ее племянником, сообщив заведомо ложную информацию уже ФИО3 о якобы случившемся по его вине дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадал он сам и посторонний человек и сообщило о необходимости переговорить с представителем правоохранительных органов. Иное неустановленное следствием лицо, продолжало вводить в заблуждение ФИО3, действующую от имени ФИО1, где под предлогом оказания помощи ее племяннику, убеждало последнюю в необходимости передать денежные средства в сумме 900 000 рублей, при этом с целью создания видимости законности своих действий, попросило ФИО3 написать собственноручное заявление о том, что деньги передаются для возмещения вреда, а также то, что за деньгами и заявлением приедет его коллега.

Получив согласие ФИО3 на передачу денежных средств, 06.04.2023 неустановленное лицо, желая довести преступный умысел до конца, но не подозревая о том, что его преступные действия ФИО1 и ФИО3 разоблачены, посредством сообщения, отправленного в мессенджере «<данные изъяты>», предоставило Сергеев Д.С., заранее прибывшему в <адрес>, сведения о месте проживания потерпевшей ФИО1 и дало указание о необходимости прибыть по указанному в сообщении адресу, сообщить указанные в инструкции сведения и забрать у ФИО1 денежные средства. 06.04.2023 около 19 часов, более точное время не установлено, Сергеев Д.С. имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» с неустановленным государственно – регистрационным номером к дому № по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Сергеев Д.С. зашел в подъезд <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу и направился к <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО1, для реализации своего преступного умысла, а именно получения денежных средств в размере 900 000 рублей, после чего, рассчитывая с похищенными денежными средствами скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу до конца у Сергеев Д.С. не получилось по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий Сергеев Д.С. и иных неустановленных следствием лиц ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

           Подсудимый Сергеев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Сергеев Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что на его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI2: №) с абонентским номером № оператора сотовой связи «ТИНЬКОФФ» установлено приложение «<данные изъяты>». Ник-нейм его аккаунта в мобильном приложении – мессенджере «<данные изъяты>» - «Просто сила». В данном мессенджере он был подписан на канал с названием «ДРОП И ДРОПОВОДЫ». Поскольку он нигде не работал, у него было трудное финансовое положение, ему нужно было искать срочно какой –либо заработок. В конце марта 2023 года, точную дату сказать не может, в чате телеграмм канала «ДРОП И ДРОПОВОДЫ» он увидел предложения о быстром заработке и он стал изучать имеющиеся в нем предложения. Ему попалось такое предложение, которое подразумевает работу курьером, за большую оплату за короткий период времени. Он стал изучать данное предложение и в условиях данного предложения были следующие позиции: при себе должен быть мобильный телефон с функцией «<данные изъяты>», медицинская маска, как он понял для конспирации, а также возможные перемещения по городам России. Его данные условия заинтересовали. Так же в данном канале можно продавать наркотические средства без контактным способом, выводить денежные средства с букмекерских контор. Он прекрасно понимал и осознавал, что заработок предлагаемый данным каналом - незаконный. Так как ранее (1,5 года назад), он уже занимался подобной деятельностью, а именно выступал в роли курьера, где забирал денежные средства у граждан престарелого возраста, в следствии того, что им сообщали заведомо ложную информацию о случившихся дорожно- транспортных происшествиях, виновниками которых был их родственник и под предлогом оказания помощи родственнику, похищал денежные средства. 06.04.2023 около 13 часов, точное время сказать не может, с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащему знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он написал в канал-мессенджере «<данные изъяты>» администратору канала «ДРОП И ДРОПОВОДЫ» о своей готовности работать. Позже с ним связался пользователь с ником «ФИО5», который являлся администратором данного канала. Пользователь с ником «ФИО5» объяснил ему, что работа простая, и суть ее заключается в том, что в мессенджере «<данные изъяты>», ему присылают сообщения с адресами, на которые необходимо приезжать на такси либо пешком, либо на своей машине. После выхода из автомобиля он должен был сообщать информацию о прибытии к указанному адресу, изложенному в сообщении, далее по указанию заходить в указанный адрес, при этом на лице у него должна быть медицинская маска для конспирации, забирать у встречающих его граждан денежные средства, либо пакет с денежными средствами, после чего незамедлительно покидать указанный адрес и уходить подальше от дома. После покидания адреса, где были забраны денежные средства у граждан, необходимо было вызвать такси, либо сесть в свой автомобиль и пересчитать денежные средства в автомобиле по пути к ближайшему банкомату. После пересчёта денежных средств их необходимо было перечислить через банкоматы ПАО «Сбербанк» на указанные в сообщении реквизиты. За данную работу полагается денежное вознаграждение в размер 6% от суммы, забранной с адреса. Изучив все условия и суть работы, он согласился работать, однако уже полностью понимал и осознавал, что данная работа является незаконной, что за данные действия наступает уголовная ответственность, и что своими преступными действиями он может причинить людям материальный ущерб. Свои интересы он поставил на первый план, так как испытывал материальные проблемы. В профиле пользователя с ником «ФИО5» было закреплено сообщение, содержащее алгоритм и инструкции для безопасной работы. Основными правилами были три условия: пройти верификацию, быть всегда на связи, быть в маске, получать заказы. Особенно было обращено внимание на то, что он должен был сообщать в диалог о каждом своем шаге, чтобы лицо, которое будет курировать его работу знало обо всем. По его мнению, данные меры были необходимы для конспирации, чтобы избежать проблем с правоохранительными органами. Кроме того, для подтверждения согласия готовности работать он должен был отправить фотографию своего паспорта, чего делать он не стал, а отправил фотографию своего знакомого вышеуказанного ФИО2. ФИО2 обо всем этом не знал и не догадывался, так как у него был в собственности еще один мобильный телефон, он попросил дать в пользование другой его телефон, знакомый его ни о чем не спрашивал, и он о незаконном заработке ничего не говорил. 06.04.2023 он окончательно принял решение, что готов работать и написал об этом пользователю «ФИО5». В ответ «ФИО5» сообщил ему, что уведомит о работе в ближайшее время. Ранее, а именно 04.04.2023 около 21 часа, совместно со своими знакомыми, на личном автомобиле знакомого, они выехали из <адрес> в <адрес> по делам, а именно, ему необходимо было явиться на следственные действия, так как в отношении него, в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимировской области возбужденно уголовное дело по факту мошенничества. В <адрес> они приехали 05.04.2023 около 09 часов утра. После чего, в этот же день 05.04.2023 в 12 часов он поехал в отдел полиции, где ему предъявили обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов). После проведения следственного действия, в этот же день 05.04.2023 около 17 часов из <адрес> они выехали в <адрес> на отдых. В <адрес>, он также поехал совместно со своими знакомыми, о том, что он снова планирует заниматься преступной деятельностью знакомым он не говорил. 05.04.2023 около 21 часа он со своим знакомыми приехал в <адрес>, где с 05.04.2023 на 06.04.2023 они переночевали на съемной квартире. После того, как он 06.04.2023 г. согласился на работу «курьером», на телефон знакомого, который находился у него в пользовании пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от «ФИО5» с адресом: <адрес>, подъезд 2, <адрес>. В данном адресе он должен был сообщить, что он приехал от ФИО6 и забрать деньги, точную сумму ему не сообщили, «ФИО5» ему сказал: «отдаст деньги женщина". Пользователь с ником «ФИО5» сообщил ему имя женщины, но его уже не помнит, назвать не может, больше ничего ему не говорил.

После чего, он попросил своего знакомого съездить до <адрес>, причину поездки знакомым он не объяснил, просто пояснил, что в данном городе ему нужно забрать денежные средства, подробности, он никому не пояснял. Из <адрес> они выехали на данный адрес около 14:00. Примерно в 16:00 он прибыл на адрес, который был указан в сообщении, где он должен был забрать денежные средства, о своем прибытии к адресу он сообщил пользователю с ником «ФИО5» в «<данные изъяты>». Позже, через мессенджер «<данные изъяты>» поступил звонок, абонентский номер не сохранился, в трубке был женский голос, девушка не представилась, просто сказала ему, чтобы он надел медицинскую маску в целях конспирации и мог пойти в адрес. Он последовал ее инструкции, надел маску, после чего, подошёл к указанному подъезду, позвонил в домофон набрав номер <адрес>, в домофоне раздался голос женщины, которая его впустила в подъезд. После чего, находясь в подъезде он поднялся на 4 этаж, хотел зайти в тамбур, где расположена <адрес>, но не успел, так как был сразу же задержан сотрудниками полиции, таким образом его преступные действия не были доведены до конца. После получения денежных средств, он должен был подтвердить данный факт в «<данные изъяты>» и получить инструкцию о дальнейшем переводе денежных средств, чего он не смог сделать, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В <адрес> 06.04.2023 он был впервые и кроме указанного адреса больше никуда не заходил. /Т.1 л.д.125-130/.

        Виновность подсудимого Сергеев Д.С. в совершении указанного вменяемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

          Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д.34-38), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей дочкой ФИО3. 06.04.2023 около 17 часов ей на домашний телефон позвонил молодой мужчина, по голосу ей показался знакомый голос, она спросила мужчину: «ФИО7, это ты?» На что мужчина ответил, что это он, пояснил что попал в ДТП и на данный момент находится в больнице с телесными повреждениями. Она ему не поверила, так как она знала, что ей знакомый ФИО7 уже был ранее в больнице, и на данный момент уехал из города. Она сразу подумала, что с ней разговаривают мошенники, так как о подобных звонках слышала ранее. Она испугалась и повесила трубку. После чего, она решила позвонить своей дочке ФИО3, и рассказала, о том, что ей звонил мужчина, который представился ФИО7 её знакомым, что он попал в ДТП, где сбил девушку. Также, она пояснила дочери, что это звонил не ФИО7, а как ей показалось мошенники. На что, дочь ФИО3 ей сказала, чтобы она дала мужчине ее номер, если повторно позвонит. Спустя 10 минут, ей снова позвонил данный мужчина, она сказала мужчине, что она его плохо слышит и продиктовала ему номер своей дочки ФИО3, сказав, что якобы это её номер. Через некоторое время примерно через минут 15 ФИО3 приехала домой, в этот момент ФИО3 разговаривала, как она поняла с мошенником, который ей звонил ранее. ФИО3 разговаривала не на громкой связи, поэтому она слышала разговор ФИО3 с мошенником обрывками. Во время разговора ФИО3 подала ей знак, чтоб она молчала, чтобы мошенники ничего не заподозрили. ФИО3 записывала какую-то информацию, которую сообщали мошенники, из их разговора она слышала, что мошенники говорили ФИО3, что нужно положить в больницу пару полотенец для ФИО7, говорили, как нужно было упаковать деньги, кто придет за деньгами. Через какое-то время раздался звонок в домофон, и ФИО3 вышла на лестничную площадку, а она осталась в квартире. Из разговора по телефону ФИО3 с мошенниками она поняла, что это кто-то из мошенников пришел за деньгами, которые она должна была передать им, за что конкретно она в тот момент не знала. ФИО3 с лестничной площадки спросила открылась ли входная дверь в подъезд, мужской голос ответил, что открылась. После ФИО3 зашла снова в квартиру и они стали ждать мужчину. Дверь в тамбур начала приоткрываться, но раздался в коридоре шум, она выглянули из тамбура, и увидела, что на полу лестничной площадке лежал мужчина, она его не видела, увидела только ногу его. Опознать его не сможет, черты лица его не видела. Она не знала, что именно там произошло, но когда ФИО3 выглянула в тамбур, после чего зашла снова в квартиру ей все рассказала. Со слов ФИО3 она узнала, что ей на стационарный телефон, звонил мошенник, как она и предполагала, с которым ФИО3 потом связалась от её имени со своего мобильного телефона, мошенник звонил с абонентского номера №, в трубке услышала мужской голос, которого ФИО3 также как и она спросила: «ФИО7, это ты?» Мужчина, пояснил, что это он и сообщил, что попал в аварию, сбил девушку, в отношении него возбуждено уголовное дело, сам находится в больнице с телесными повреждениями, а девушка, находится в реанимации, для того чтобы закрыть дело необходимо 900 000 рублей, мужчина спросил ФИО3, может ли ФИО3 ему чем-то помочь. Мошенники думали, что ФИО3 это она, так как ФИО3 представилась ей. ФИО3 сказала мужчине что 900 000 рублей у нее пока нет, есть только 340 000 рублей, а остальные деньги достанет потом. Кроме того, ФИО3 ей рассказала, что мужчина, который ей звонил и с которым ФИО3 разговаривала передал трубку какой-то женщине, сказав, что является следователем, который ведет данное уголовное дело. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 разговаривала уже с женщиной, которая представилась следователем полиции и сказала, что для протокола нужны её данные и кем ей приходится подозреваемый, ФИО3 представилась ФИО1, то есть ей и сказала, что подозреваемый приходится племянником. Женщина стала рассказывать обстоятельства ДТП, телесные повреждения пострадавшей, что родители и врачи оценили ущерб моральный и физический в 900 000 рублей и что бы прекратить дело необходимо, данные деньги вместе с заявлением передать начальнику ГУВД, за деньгами приедет водитель из полиции и нужно будет ему передать деньги и пару полотенец в больницу. Женщина продиктовала текст заявления, где велела указать количество купюр и номинал, денежные средства они должны были положить в пакет и сообщить женщине, как выглядит пакет. После чего, женщина спросила точный адрес, подъезд, этаж, ФИО3 описала расположение подъезда, точный адрес, после чего в ходе разговора с женщиной раздался звонок в домофон, после этого, ФИО3 была на связи с женщиной, а в подъезд зашел какой-то мужчина, как потом стало известно, этот мужчина курьер, который работает на мошенников и приезжает за деньгами. Данного мужчину сразу же задержали сотрудники полиции, так как ФИО3 сообщила сразу же в полицию о мошенничестве. Сама она с мошенниками не разговаривала, разговаривала от её имени её дочь ФИО3, так как побоялась, что её могут обмануть. Если бы не ФИО3, которая вовремя среагировала и сообщила в полицию, ее могли бы обмануть на неподъемную сумму, а именно 900 000 рублей. В настоящее время ей известно, что мужчину, которого задержали зовут Сергеев Д.С.. Ей разъяснено право предъявления гражданского иска к Сергеев Д.С., от гражданского иска она отказывается, так как его преступные действия были предотвращены сотрудниками полиции, ущерб ей не причинен.

        Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 39-41), следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. 06.04.2023 согласно графика дежурств он находился на суточном дежурстве. 06.04.2023 около 19 часов, точное время не помнит, от дежурного ОМВД России ему стало извести о том, что в дежурную часть обратилась ФИО3, которая пояснила, что у ее мамы ФИО1 под предлогом того, что якобы их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и для оказания ему помощи, пытаются похитить денежные средства, так же, ему стало известно, что неизвестный человек, который должен будет забрать денежные средства для родственника, скоро придет к ФИО1 домой, проживающей по адресу: <адрес>. После чего, он в составе следственно-оперативной группы, выехал по данному адресу для задержания и установления личности неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехав по данному адресу, было принято решение зайти в подъезд, где проживает ФИО1 Находясь этажом выше, где располагается квартира ФИО1, он услышал, что в подъезд вошли, также он услышал, как ФИО3 спросила, открылась ли дверь, на что мужской голос с первого этажа ответил, что открылась. После чего, данный мужчина поднялся на 4 этаж и хотел зайти в тамбур, где расположена квартира ФИО1, на что, в этот момент был задержан оперативной группой ОМВД России по Семеновскому г.о. Мужчиной оказался – Сергеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После задержания, Сергеев Д.С. был доставлен в отдел МВД России по Семеновскому г.о., где им с Сергеев Д.С. было получено объяснение. В ходе дачи объяснения Сергеев Д.С. пояснил, что по данному адресу приехал с целью похитить денежные средства, решив данным способом подзаработать, найдя данный вид заработка в мессенджере «<данные изъяты>», так же Сергеев Д.С. подробно пояснил обстоятельства совершенного Сергеев Д.С. преступления, а именно каким образом нашел информацию о данном незаконном заработке, кроме этого, Сергеев Д.С. пояснил, что понимает, что занимается преступной деятельностью, так же рассказал, что в настоящее время в отношении него в <адрес> возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

          Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 42-45), следует, что 06.04.2023 около 19 часов, точное время сказать не может, ей позвонила мама ФИО1 и в ходе разговора сообщила, что на её городской телефон звонили неизвестные лица и как ей показалось, это были злоумышленники. Мама пояснила, что в трубке был мужчина, голос которого ей показался знакомым, мама подумала, что это голос племянника и спросила: «ФИО7, ты?», на что мужчина ей ответил: «Да» и сказал, что он попал в аварию и находится в больнице. Далее мама пояснила, что в этот момент испугалась и прервала разговор, повесив трубку. В настоящее время, ей известны случаи мошеннических действий, совершающихся в отношении пожилых граждан, которым сообщают заведомо ложную информацию о том, что кто-то из родных попал в дорожно-транспортное происшествие и под предлогом оказания помощи, похищают денежные средства, принадлежащие пожилым гражданам. Поэтому, испугавшись, что мама может сообщить злоумышленникам какую-либо информацию о себе, она сказала по телефону, что в случае того, если неизвестные лица снова позвонят, то мама дала ей номер телефона. После разговора с мамой, она пошла домой и сообщила о данном факте в полицию. По пути следования к дому, ей на мобильный телефон поступил звонок от абонентского номера №, в трубке она услышала мужской голос, который сказал: «это я». При даче объяснений ранее она сотрудникам полиции по ошибке указала не тот абонентский номер, с которого ей поступил звонок, так как волновалась и перепутала. В настоящее время, указанный абонентский номер, с которого звонил мошенник, верный. Она понимала, что никакой это не племянник мамы, а злоумышленник, который ранее звонил её маме. Для того, чтобы злоумышленник ничего не заподозрили, от имени её мамы и голосом мамы ответила ему: «ФИО7, как хорошо, что дозвонился». После чего, мужчина сообщил, что он попал в аварию, сбил девушку, а сам находится в больнице с телесными повреждениями, а девушка, которую он сбил, находится в реанимации, также пояснил, для того, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении него, нужно заплатить пострадавшей стороне 900 000 рублей в качестве моральной компенсации, и спросил её, может ли она чем-то помочь. На что она ответила злоумышленнику, что такой суммы у нее пока нет, есть только 340 000 рублей. После чего, мужчина пояснил, что передаст трубку следователю, который ей все подробно объяснит. После чего, в трубке она услышала женский голос, женщина представилась следователем полиции и сказала, что для составления протокола нужны её личные данные и сказать, кем приходится подозреваемый. На что, она сообщила женщине фамилию, имя, отчество и что подозреваемый приходится ей племянником. Женщина, под видом следователя, стала рассказывать ей обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, телесные повреждения пострадавшей, кроме этого, следователь пояснил, что родители и врачи оценили моральный и физический вред на сумму 900 000 рублей, и для того, чтобы прекратить уголовно дело, необходимо данную денежную сумму и собственноручно написанное заявление от её имени, после чего, приедет водитель из полиции, которому нужно будет передать денежные средства и пару полотенец в больницу. Женщина продиктовала текст заявления, где велела указать количество купюр и номинал, денежные средства она должна была положить в пакет и сообщить, как именно выглядит пакет. После чего, женщина спросила точный адрес дома, подъезд, этаж, она описала расположение подъезда, пояснила адрес, после чего, в ходе разговора с женщиной сразу раздался звонок домофона. Открыв домофон, она решила выйти на лестничную площадку и посмотреть зашел ли кто в подъезд. Находясь в подъезде, она слышала, что в подъезд зашли. После чего, она зашла снова в квартиру, прикрыла входную дверь и совместно с ФИО1 стала ждать водителя. Спустя несколько секунд, она услышала, как приоткрывается дверь тамбура и шум с лестничной площадки. Приоткрыв тамбурную дверь, выглянув на лестничную площадку, она увидела, сотрудников полиции ОМВД России по Семеновскому г.о., задержавшего мужчину. Мужчина на вид около 25 лет, светловолосый, одетый в темный пуховик облегченного вида, темные джинсы, рядом лежала бейсболка черного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина являлся якобы водителем, который путем обмана хотел похитить, принадлежащие её маме денежные средства, но противоправные действия мужчины были пресечены сотрудниками полиции.

             Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята бейсболка, медицинская маска. /т.1 л.д.10-16/

             Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Семеновскому г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>». /т.1 л.д.17-21/

              Протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти объемом 16 Гб, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». /т.1 л.д.50-57/.

        Протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023 с приложением фототаблицы, с участием обвиняемого Сергеев Д.С. согласно которому обвиняемый Сергеев Д.С. показал на <адрес> и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. /т.1 л.д.131-136/

        Заключением эксперта №э от 11.05.2023, согласно которому, на медицинской маске обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Сергеев Д.С. /т.1 л.д.68-71/.

        Кроме того, вина Сергеев Д.С. также подтверждается иными документами и вещественными доказательствами.

         Заявлением ФИО1 в ОМВД России по Семеновскому г.о. от 06.04.2023 которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.04.2023 обманным путем хотели получить денежные средства. /т.1 л.д.9/

        Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. младшего лейтенанта полиции ФИО4 о том, что в ходе материала проверки КУСП № от 06.04.2023 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда по вышеуказанному адресу у <адрес> был задержан гр. Сергеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о. /т.1 л.д.30/.

         Мобильным телефоном «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», картой памяти объемом 16 Гб./т.1 л.д.58/ и мобильным телефоном «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». /т.1 л.д.58/, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, последовательны, логичны, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания подсудимого Сергеев Д.С. об обстоятельствах совершенного вменяемого преступления, также не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и совокупности исследованных судом доказательств, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сергеев Д.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

        Действия Сергеев Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для квалификации действий Сергеев Д.С. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

      С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Сергеев Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения Сергеев Д.С. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Сергеев Д.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеев Д.С. суд признает:

         - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Сергеев Д.С. малолетнего ребенка;

         - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Сергеев Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

         В ходе предварительного расследования Сергеев Д.С. давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеев Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

            В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком ст.159 УК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Сергеев Д.С. не снятой или непогашенной судимости не имеет, под наблюдением врача-психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется как лицо неоднократно доставляемое в отелы полиции за совершение административных правонарушения, проживает совместно с матерью и сестрой которым оказывает помощь в быту, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, социально адаптирован, не трудоустроен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Сергеев Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

          Учитывая изложенное, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Сергеев Д.С.. отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности Сергеев Д.С.. в том числе его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. Применение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении Сергеев Д.С. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие у Сергеев Д.С. малолетнего ребенка, учитывая что Сергеев Д.С. оказывал помощь совместно с ним проживающим близким родственникам, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного Сергеев Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с удержанием из заработной платы Сергеев Д.С. в доход государства 5%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Сергеев Д.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

           Судом также установлено, что Сергеев Д.С. осужден 02.06.2023г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в связи с чем наказание подсудимому Сергеев Д.С. совершившему по настоящему делу тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023г. в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы Сергеев Д.С. в доход государства 5%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснений содержащихся в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытии в исправительный центр данные лица подлежат освобождению из-под стражи.

Сергеев Д.С. 07.04.2023г. был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, 07.04.2023г. Сергеев Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлена судом по 30.07.2023г. включительно.

         Принимая во внимание, что подсудимому назначаются принудительные работы как альтернатива лишению свободы, учитывая личность Сергеев Д.С., в целях обеспечения исполнения приговора, избранную Сергеев Д.С. меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей Сергеев Д.С. - с 07 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем зачесть в срок принудительных работ время содержания Сергеев Д.С. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

          Кроме того, в срок отбытия Сергеев Д.С. наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента вступления приговора суда в законную силу и до фактического прибытия Сергеев Д.С. в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачесть отбытое Сергеев Д.С. наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023г., а именно 03.11.2021г. (день его фактического задержания), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

        Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеев Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание Сергеев Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Сергеев Д.С. наказания по настоящего приговору с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023г., окончательно назначить Сергеев Д.С. принудительные работы на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден (ст. 60.1 УИК РФ).

Меру пресечения, избранную Сергеев Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить Сергеев Д.С. к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей Сергеев Д.С. - с 07 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем зачесть в срок принудительных работ время содержания Сергеев Д.С. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью зачесть отбытое Сергеев Д.С. наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2023г., а именно 03.11.2021г. (день его фактического задержания), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

          По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», картой памяти объемом 16 Гб и мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о. - оставить по месту их хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного лица.

           Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                     подпись                                         Тимошин П.В.

Копия верна. Судья                                                                                             Тимошин П.В.