Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2020 от 13.04.2020

78RS0019-01-2020-001558-98

Дело № 12-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, он, ФИО1, находясь в Санкт-Петербурге у <адрес> по <адрес>, управлял транспортным средством «БМВ» с государственными регистрационными знаками № не обеспечил светопропускание передних боковых стёкол и лобового стекла в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» и составляет 0 %, измерена прибором «Блик-Н» №.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя её тем, что на измерительном приборе блик-н № отсутствовала пломба, температура воздуха была отрицательной, права и обязанности ему разъяснены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стёкол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «БЛИК-Н» заводской №, то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия.

Достоверность показаний измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», которым было зафиксировано нарушение п. 4.3 требований технического регламента таможенного союза, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

требования, предъявляемые к светопропусканию стёкол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется;

управление транспортным средством, лобовое, передние боковые стёкла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 о том, что ему не были в полном объёме разъяснены его права и обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается видеозаписью, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что пункты 2, 3 и 4 статьи 25.1 КоАП РФ, не содержат каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих разъяснению.

Оценивая доводы жалобы о том, что не рассмотрены ходатайства ФИО1, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, суд относится к ним критически, так как они опровергнуты указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушены условия при проведении замеров, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что светопропускаемость стёкол на автомашине под управлением ФИО1 составила 0%, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, что является достаточным для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении командира взвода ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова