Решение по делу № 2-1089/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №43 Самарской области Мелкумова Э.Г.при секретаре Оганесян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/12 по иску Фекловой<ФИО> к ОАО <ФИО2>» Поволжский филиал о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> в магазине ОАО <ФИО2>» она приобрела сотовый телефон Нокиа 7230 стоимостью 5190руб. с гарантийным сроком в 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект: телефон перестал включаться, что не позволяло его полноценно эксплуатировать. 

    <ДАТА3> истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено,что сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа,явный,заложенный при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар и возмещении понесенных убытков за проведение экспертизы в размере 4500руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Считает, что ответчик незаконно препятствует добровольному удовлетворению требований потребителя, а также грубо нарушает сроки удовлетворения данного требования, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 7230, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 5190руб.;расходы на проведение экспертизы-4500руб.;расходы по оплате услуг представителя-7000руб.; неустойку- 2335руб.50коп.;компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. и  штраф в размере 50% от общей суммы иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.08.2011г. Кузьмин<ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения,просил иск удовлетворить. Истец, допрошенная в судебном заседании от 09.11.2012г. дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности от 15.08.2012г. Синелобов<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. По существу дела дополнил,что  <ДАТА4> истец направил в ОАО <ФИО2>» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи,вернуть  стоимость сотового телефона, а также компенсировать убытки в размере 4500руб. Телефон был приобретен в компании ОАО <ФИО2>», с которой у истца возникли договорные отношения в виде договора купли-продажи и которая является самостоятельным юридическим лицом. Досудебные требования истцом к ОАО <ФИО2>» не предъявлялись. Истец должен был лично обратиться к ОАО <ФИО2>» со своими требованиями, предоставив продавцу товар. Однако истец счел целесообразным произвести излишние расходы и обратился со своими требованиями к третьему лицу ОАО <ФИО2>». Ответчик не имел возможности провести проверку качества, поскольку сотового телефона  для его проведения истец не представил. Кроме того, он ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, представленного истцом, поскольку у них имеется информация о мошеннических действиях данной экспертной организации. Более того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 7230, <НОМЕР>  стоимостью 5190руб. с гарантийном сроком 1 год.  Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость телефона в размере 5190руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д.53).

    Как следует из показаний истца, в ходе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, телефон не включался, что не позволяло его полноценно эксплуатировать. <ДАТА3> истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр Экспертиз-Самара» для выявления причин возникновения дефекта в товаре.

    В соответствии с актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8>, экспертом был осмотрен телефон Нокиа 7230 имей:<НОМЕР>, в результате которого были отмечены следы эксплуатации, отсутствуют следы вскрытия и самостоятельного ремонта. Не обнаружено следов-попадания жидкостей и грубых механических, термических воздействий на изделие. Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены. Комплектность

радиотелефонного аппарата и геометрия системной платы не нарушена (л.д.69).    

    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Нокиа 7230 имей:<НОМЕР> выявлен дефект- не работает (не включается). Причина возникновения дефекта носит производственный характер, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации,дефект был заложен при производстве товара и проявился при 

эксплуатации. При данном дефекте не возможна полноценная эксплуатация радиотелефона стандарта Нокиа 7230, имей:<НОМЕР>(л.д.65-67).

20.06.2012г. истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил (л.д.70). Количество дней просрочки по исполнению обязательства с 30.06.2012г. по 14.08.2012г. составляет 45 дней, 1% от стоимости товара-51руб.90коп., следовательно,  неустойка составляет  2335руб.50коп.

    Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

    К доводам представителя ответчика о том, что истец не имел права производить экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз-Самара», суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.  Более того, эксперт<ФИО><ФИО>, проводивший экспертизу указанного телефона, аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, о чем имеется квалификационный сертификат <НОМЕР> и свидетельство <НОМЕР>, выданные Союзом потребителей России (л.д. 120-121). Таким образом, не доверять данному заключению у суда нет оснований,

ответчиком оно не опровергнуто. 

    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости в размере 5190руб. и неустойки в сумме 2335руб.50коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  Кроме того,за проведение экспертизы истцом было оплачено 4500руб.,что подтверждается 

квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА3>(л.д.68). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец для получения юридической консультации и составления искового заявления обращался к помощи юриста, оплатив за его услуги 7000руб.,что подтверждается договором поручения от 01.08.2012г. и распиской в получении денег (л.д. 71-72). Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, однако, в силу ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 1000руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10012руб.75коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 861руб.02коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Иск <ФИО8> удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 7230, серийный номер <НОМЕР>,заключенный <ДАТА2> между Фекловой <ФИО9> и ОАО <ФИО2>» Поволжский филиал. 

    Взыскать с ОАО <ФИО2>» Поволжский филиал в пользу Фекловой <ФИО9> стоимость телефона в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто)руб., неустойку в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять)руб.50коп., расходы за проведение экспертизы-4500 (четыре тысячи пятьсот)руб.,по оплате услуг представителя-7000 (семь тысяч)руб., компенсацию морального вреда-1000 (одна тысяча)руб. и штраф в размере 10012 (десять тысяч двенадцать)руб.75коп.,а всего 30038 (тридцать тысяч тридцать восемь)руб.25 коп.  

    Взыскать с ОАО <ФИО2>» Поволжский филиал в доход государства госпошлину в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) руб.02коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

     Мировой судья Мелкумова Э.Г<ФИО11>