Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 от 27.03.2024

2-482/2024

26RS0031-01-2022-002235-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          02 июля 2024 года                                                 г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ахмедову С.М. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 350 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14950 рублей, обосновывая свои требования тем, что 13.02.2021 в 02:05 на 21 км+600 м автодороги ФАД подъезд к МЦО Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. №, принадлежащего Кипкееву А.А.-М. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. № находившегося под управлением Пхешхова А.М. и принадлежащего Ахмедову С.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пхешховым А.М. п.п.1.3, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ, наступившими последствиями в виде смерти Бештаова З.М. и Кемрюгова А.Г., а также нанесения ущерба имуществу Кипкеева В.А.-М имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Лада Приора, г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора г.р.з. №, Кемрюгов А.Г. от полученных в ДТП травм скончался на месте, здоровью пассажира автомобиля Лада Приора г.р.з. № Бештаова З.М. был причине тяжкий вред здоровью, вследствие чего Бештаов З.М. скончался.

11.06.2021 ООО СК «Гелиос» в соответствии с законом ОСАГО по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж, как представителю отца погибшего Кемрюгова А.Г. в размере 475 000 рублей платежным поручением № №.

Также 11.06.2021 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж. как представителю отца погибшего Бештаова З.М. в размере 475000 рублей платежным поручением №.

Помимо этого в результате ДТП а/м Chevrolet Cruze г.р.з. Е849АМ126, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405000 рублей.

02.09.2021 ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления    ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата Кипкееву А.А-М. в пределах лимита в размере 400 000 рублей платежным поручением №.

На основании п.3 ст.14 ФЗ ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что Пхешхов А.М. в соответствии с договором серии ХХХ№ не был допущен к управлению автомобилем Лада Приора, г.р.з. № то на основании п.п. д п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО истец имеет право предъявить регрессное требование.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 1350 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет собственника автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Ахмедова С.М.

Истец ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедов С.М. и его представитель адвокат Соколов И.Н. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, поддерживают позицию в письменных прениях, о чем в материалах дела имеется их заявление, а также письменные прения адвоката.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО СК « Гелиос», ответчика Ахмедова С.М.и его представителя адвоката Соколова И.Н., по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных прениях представителя отражено о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно пункта «в» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Ахмедов С.М. не является причинителем вреда, поскольку в исследованных в судебном заседании документах содержатся сведения о том, что виновником ДТП 13.02.2021 г., является Пхешхов А.М., который управлял автомобилем Лада Приора г\н № в момент ДТП.

Ахмедов С.М. на момент ДТП не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку продал его третьему лицу по Договору купли-продажи. Указанное обстоятельство пояснил сам Ахмедов С.М., представив свою копию Договора купли-продажи и подтвердили свидетели Ахмедова И.Р., Худавердян А.А.

Опровергающих доказательств, стороной истца, суду не представлено.

В истребованном судом материале проверки по факту ДТП 13.02.21 г. отсутствуют сведения о том, что следователь пришел к выводу, что водитель Пхешхов А.М. управлял Лада Приора г\н № момент ДТП, не имея на то законных оснований владения транспортным средством. В ходе проводимой проверки Ахмедов С.М. не опрашивался, обстоятельства сделки купли-продажи автомобиля Лада Приора г\н № Пхешховым А.М. не выяснялись.

Пхешхов А.М. после приобретения автомобиля Лада Приора г\н № не произвел ее перерегистрацию в отделе ГИБДД РФ и не застраховал свою автогражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В связи с изложенным выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 400 000 руб. на основании страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому являлся Ахмедов С.М. считает незаконной.

Ахмедов С.М. заключал договор об ОСАГО в момент регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. После заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.М. передал автомобиль, документацию к нему: ПТС, СТС, полис ОСАГО и два комплекта ключей новому собственнику, при этом в Паспорте транспортного средства поставил подпись в графе прежний собственник.

С учетом норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Учитывая, что Ахмедов С.М. продал автомобиль Лада Приора г\н № задолго до ДТП, опровергающих данный факт доказательств суду не представлено, считаю, что страховая компания Гелиос подала иск к ненадлежащему ответчику Ахмедову С.М., который не является ни причинителем вреда, ни собственником транспортного средства, не наследником причинителя вреда и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 в 02:05 на 21 км+600 м автодороги ФАД подъезд к МЦО Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № принадлежащего Кипкееву А.А.-М. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. № находившегося под управлением Пхешхова А.М. и принадлежащего Ахмедову С.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пхешховым А.М. п.п.1.3, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ, наступившими последствиями в виде смерти Бештаова З.М. и Кемрюгова А.Г., а также нанесения ущерба имуществу Кипкеева В.А.-М имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Лада Приора, г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Зеленчукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике от 10.06.2021 отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Пхешхова А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из данного постановления следует, что в результате нарушений ПДД РФ Пхешховым А.М. пассажиру автомобиля Лада Приора г.р.з. № Кемрюгову А.Г. причине тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля Лада Приора г.р.з. № Бештаову З.М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который скончался в РГБУЗ « Зеленчукская ЦРБ», водителю автомобиля Лада Приора Пхешхову А.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который также скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г.р.з № застрахована в ООО СК « Гелиос» по полису №, срок действия которого с 22.12.2020 по 21.12.2021. Страхователем и собственником указанного транспортного средства является Ахмедов С.М. Иные лица в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, кроме владельца транспортного средства, отсутствуют.

Следовательно, водитель Пхешхов А.М. управлял транспортным средством Приора г.р.з №, не имея права к допуску на управление транспортным средством по страховому полису ХХХ №.

Потерпевший Кипкеев А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащему его транспортному средству «Шеврале Круз», г.р.з. №.

Описанное выше ДТП, страховой компанией ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами № № № №, № №, и принято решение выплатить страховое возмещение потерпевшему Бештаову З.М 475000 рублей, Кипкееву А.А.- 400 000 рублей, Кемрюгову А.Г.- 475000 рублей.

Платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.2021 ООО СК «Гелиос» в соответствии с законом ОСАГО произвело выплату страхового возмещения Балову А.Ж, как представителю отца погибшего Кемрюгова А.Г. в размере № рублей

Платежным поручением №.от 11.06.2021 ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж. как представителю отца погибшего Бештаова З.М. в размере № рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата Кипкееву А.А-М. в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. ( п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, на основании вышеизложенного, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Гелиос» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности Пхешхова А.М., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании лицо, причинившее вред Пхешхов А.М скончался на месте ДТП 13.02.2021, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО СК « Гелиос» обратилась в суд с иском о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса к собственнику транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № - Ахмедову С.М.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так как обязательство по возмещению ущерба, в том числе и в порядке регресса не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участника должника, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ). (Данная позиция отражена в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по делу N 88-7289/2021).

Таким образом, с наследников Пхешхова А.М. подлежит взысканию сумма 1 350 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку суд принимает решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и не исключает при этом возможность обращения истца в суд с исковыми требованиями по иным материально-правовым основаниям.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автотранспортных средств от 21.01.2021, из которого следует, что Ахмедов С.М.(продавец) и покупатель - сведения о покупателе отсутствуют, заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, г.р.з. № Указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 105 000 рублей.

По данному факту в судебном заседании были опрошены свидетели Ахмедова И.Р. и Худовердян А.А.

Свидетель А.. пояснила, что состояла в браке с Ахмедовым С.М. с 2008 по декабрь 2023 года. В конце 2019 года Ахмедов С.М. приобрел в собственность автомобиль Лада Приора темно-зеленого цвета, и постоянно использовал автомобиль до января 2021 года. В январе 2021 года продал автомобиль, так как собирался уезжать на заработки в г.Мурманск. Ей известно, что автомобиль продан мужчине по имени Рамазан, при продаже автомобиля не присутствовала, автомобиль был продан за 105 000 рублей. Другого автомобиля у Ахмедова С.М. в тот период не было.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Ахмедовых с 2016 года, и ей известно, что в 2019 году Ахмедов С.М. купил автомобиль Лада приора, темно-зеленого цвета, и продал его в 2021 после нового года, так как собирался уезжать на заработки и нужны были деньги семьи так как в семье у них трое детей. Обстоятельств продажи автомобиля, а именно кому и за какую цену продан был автомобиль, ей неизвестно.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.     При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, оценивая представленный договор купли- продажи транспортного средства, не может принять его в качестве доказательства, поскольку в договоре отсутствует сторона покупателя, т.е. договор не соответствует норм требованиям гражданского законодательства о договоре.

Также из показаний свидетелей не установлено, кому продан автомобиль, и при каких обстоятельствах. Оба свидетеля при заключении сделки не присутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09.07.2024.

Судья                                                                                                Белоусова Е.В.