Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7344/2018 ~ М-6602/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-7344/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                             Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи                                                                                    Ламейкина Э.В.,

при секретаре                                                                       Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Ю.Н. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Перминовой Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать пункт кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» в части участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды недействительным, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Перминовой Ю.Н. по кредитному договору № от 03.04.2013г. сумму на зачисление кредитных средств на текущий счет по Программе добровольного коллективного страхования жизни на неотложные нужды в размере 105 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 165 руб., неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 105 600 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору ПННКДР 28105/810/12 от 28.12.2012г. в пользу Перминовой Ю.Н. сумму на зачисление кредитных средств на текущий счет по Программе добровольного коллективного страхования жизни на неотложные нужды в размере 31 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб., неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 31 680 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки в размере 22 090 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истицей Перминовой Ю.Н. указано, что между ней и ПАО «МТС-Банк» 28.12.2012 заключен договор № на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита – 361 680 руб., ставка – 21,4 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита 31 680 руб. в качестве оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Кроме того, между ней и ПАО «МТС-Банк» 03.04.2013г. заключен договор № на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 205 600 руб., ставка – 21,4 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита 105 600 руб. в качестве оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Истец считает, что при оформлении кредита ей было навязано страхование жизни и здоровья в размере 31 680 руб. и 105 600 руб. При этом договор организации страхования клиента содержит его поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору страхования. Включив в условия договора обязательное участие истца в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, банк помимо обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ, обязал заемщика уплатить компенсацию страховых премий и комиссию банку, то есть оказал дополнительную платную услугу, в которой истец не нуждался. Отказаться от услуги по страхованию истец не могла, поскольку получила бы отказ в предоставлению кредита. В бланке заявления отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, на которые подлежат начислению процентов. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате потребителю оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с вышеизложенным, она обратилась в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора, заключенного между Перминовой Ю.Н. и ПАО «МТС-Банк», возлагающие на заемщика обязанность по взиманию оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья недействительными.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, от него поступили возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и Перминовой Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №. В результате кредитор предоставил заемщику кредит в размере 361 680 рублей, ставка – 21,4 % годовых, а также 03.04.2013г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и Перминовой Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №. В результате кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 205 600 рублей, ставка – 21,4 % годовых,

Ответчик предоставил денежные средства, однако списал из суммы кредита 31 680 руб. и 105 600 в качестве оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что ФИО5 брала кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между Истцом и Ответчиком (Банком) регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Действия Банка по истребованию указанной оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Перминовой Ю.Н. по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 428, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Фактически кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. Согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда РФ истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для ответчика.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта кредитного договора недействительным и возврате ранее уплаченной оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку при заключении кредитного договора ФИО5была вынуждена заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Доводы ответчика о том, что у истца была возможность заключить договор на иных условиях, в том числе самостоятельно выбрать страховую организацию или заключить кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что указанные условия о кредитовании были включены в содержание кредитного договора с одобрения истца, суду представлено не было. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.11 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 3 общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита под условием приобретения дополнительных услуг, в частности взимания оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону.

Таким образом, заключение кредитного договора под условием приобретения услуг страхования является ущемлением прав потребителей, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в кредитный договор № от 28.12.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, не включены условия об обязательном взимании страховых взносов, как обусловившие выдачу кредита, суд признает кредитный договор в части списания оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 31 680 руб. недействительным.

Поскольку в кредитный договор № от 03.04.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, не включены условия об обязательном взимании страховых взносов, как обусловившие выдачу кредита, суд признает кредитный договор в части списания оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 105 600 руб. недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по оспариваемым договорам в размере 31 680 руб. и 105 600 руб., а всего 137 280 руб.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, по месту его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% по договору: № составили 13 249 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% по договору: № составили 44 165 руб. Расчет ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив представленный расчет, считает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: в размере 13 249 руб. и 44 165 руб., а всего 57 414 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Ответчик, получил указанную претензию. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Согласно предоставленного представителем истца расчета, сумма неустойки превышает сумму страховой премии (уплаченной по спорному договору) в размере 31 680 руб. и 105 600 руб. которая не оспаривается ответчиком.

Суд, проверив представленный расчет, считает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по оспариваемым договорам в размере, не превышаем стоимости оказанной услуги в размере 31 680 руб. и 105 600 руб., а всего 137 280 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167 487 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 334 974 руб., определенной исходя из суммы оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, взысканной за выдачу кредита в размере 31 680 руб. и 105 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. и 44 165 руб., неустойки в размере 31 680 руб. и 105 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому и в этой части требований иск подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что истец был вынужден понести судебные издержки в размере 22 090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.12.2012░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 680 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 137 280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 414 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 280 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 090 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 487 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -