Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-626/2023 от 16.01.2023

Судья Морозова Г.С.                             № 22-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                 17 февраля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей Леонтьевой Е.В. и Инкина В.В.,

при ведении протокола секретарями – Карвась В.Д., Стрюковой Е.М.,

с участием:

прокурора – Дудко Е.В.,

осужденных Полубелова А.И., Бондарева М.С., Шарапова М.Х., Тютина С.А., Фролова С.В., участвующих в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина Д.В. в защиту Полубелова А.И.,

защитника – адвоката Ивановой А.А. в защиту Бондарева М.С.,

защитника – адвоката Халеппо В.Ф. в защиту Шарапова М.Х.,

защитника – адвоката Братцева В.В. в защиту Тютина С.А.,

защитника – адвоката Тарабориной Л.О. в защиту Фролова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Шихановой И.А., Фролова И.А., Сорокина Д.В., Храмова А.И., Исаевой Р.А., осужденного Тютина С.А., осужденных Шарапова М.Х., Фролова С.В., Бондарева М.С., Полубелова А.И. с дополнениями на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полубелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с ограничением свободы 1 год,

по п. п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Полубелову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полубелова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исходя из требований, установленных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Бондарев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с ограничением свободы 1 год;

по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22-00 часов 06-00 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бондарева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Шарапов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

– осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шарапова М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Тютин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты> по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 29 дней;

<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

<данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> режима (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого,

– осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы 1 год,

по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Тютину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тютина С.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Фролов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

<данные изъяты> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет, с ограничением свободы 1 год,

по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы;

Срок отбытия наказания Фролову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Полубелова А.И., Шарапова М.Х., Бондарева М.С., Тютина С.А., ФроловаС.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей, с каждого. В остальной части исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

    Взыскано с Полубелова А.И., ФИО3, Бондарева М.С., Тютина С.А., ФроловаС.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

    Взыскано с Фролова С.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., кратко доложившей существо дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденных, их защитников, прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, установившим ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта осуждены:

– Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших ФИО1 и ФИО2

– Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц;

– Фролов С.В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить по следующим основаниям:

– судом нарушены положения ч. 3 ст. 348 УПК РФ о квалификации действий подсудимых в соответствии с обвинительным вердиктом, поскольку суд квалифицировал действия осужденных, связанные с похищением человека как совершенные «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в то время как вердиктом применение оружия не установлено;

– во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, которые поддерживали обвинение в суде первой инстанции;

– в приговоре суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая доводы защиты, которые являлись предметом рассмотрения и были отвергнуты судом апелляционной инстанции;

– судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства Тютину учтено противоправное поведение потерпевших, поскольку согласно установленным обстоятельствам потерпевшие, оказавшись в доме <данные изъяты>, никаких противоправных действий не совершали;

– суд в своем приговоре при назначении наказания ухудшил положение осужденных Полубелова и Бондарева, а Фролову и Тютину назначил наказание без учета их роли в совершенных преступлениях;

– согласно уголовно-правового смысла ст. 389.24 УПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но не по этим основаниям, ухудшающим положение осужденного; ранее вынесенным приговором <данные изъяты> Бондареву было назначено по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. При вынесении настоящего приговора суд ухудшил положение Бондарева, назначив ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы; аналогичная ошибка судом допущена при назначении Полубелову наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

– исходя из обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными и роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, судом не мотивировано назначение Полубелову и Фролову более строгого наказания, чем Бондареву и Шарапову;

– Тютину по ч. 4 ст.111 УК РФ и ст. 126 УК РФ назначено такое же наказание, как Бондареву, однако, исходя из обстоятельств, признанных доказанными присяжными заседателями, Тютин в первоначальном конфликте в <адрес> не участвовал, возле <адрес> ни ФИО1, ни ФИО2 телесных повреждений не наносил.

С учетом изложенного, просит приговор изменить:

– указать во вводной части приговора об участии в деле государственных обвинителей Б., К., С.

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ «с применением оружия», выводы суда относительно доводов подсудимых и защитников о роспуске коллегии присяжных заседателей, ссылку на наличие у Тютина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

– снизить Полубелову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Полубелову 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

– снизить Бондареву наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Бондареву 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

– снизить Тютину наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Тютину 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

– снизить Фролову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Фролову 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В. в защиту Полубелова А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с этапа формирования коллегии присяжных заседателей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении вердикта были допущенные существенные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы присяжных не содержат отрицание или утверждение в словесной форме «Да» или «Нет»; при постановке вопроса № в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ использована юридическая терминология в словосочетании «затем, с целью их похищения»; вопросы № и № фактически содержат фрагменты описательной части приговора и тяжелы для восприятия простыми обывателями; в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения, полученные с помощью полиграфа, которые впоследствии суд признал недопустимым доказательством, однако это исследование могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимых; до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, полученные с нарушений УПК РФ, в том числе показания «засекреченных» свидетелей; в судебных прениях государственный обвинитель в нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ ссылался на доказательства и материалы, которые не исследовались в судебном заседании.

Ссылается на нарушение порядка формировании коллегии присяжных заседателей, указывает, что в состав коллегии присяжных был включен кандидат ФИО которому ДД.ММ.ГГГГ был заявлен и удовлетворен судом мотивированный отвод; полагает, что суд необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности; оспаривает обстоятельства, установленные вердиктом.

Обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела приговором <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Полубелов был оправдан по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с непричастностью к указанному преступлению, однако в нарушение конституционных гарантий, в силу которых никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление, Полубелова осудили повторно, в связи с чем по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Полубелова защитник просит в жалобе уголовное преследование прекратить.

Полагает, что в напутственном слове, которое сформулировано с обвинительным уклоном, председательствующий, нарушая принцип объективности, выразил свое отношение к исследованным доказательствам.

Считает необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов А.И. в защиту Тютина С.А. указывает, что приговор является незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных по следующим основаниям:

– в нарушение требований ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными вопросы не содержат утвердительное слово «Да» или «Нет»;

– на стадии формирования коллегии присяжных кандидату ФИО был заявлен мотивированный отвод, который был удовлетворен судом, однако указанный кандидат был допущен к участию в деле в качестве присяжного заседателя;

– при постановке вопроса № была использована юридическая терминология, что недопустимо;

– ДД.ММ.ГГГГ перед выступлением в судебных прениях им не была согласована позиция со своим подзащитным Тютиным, по причине его плохого самочувствия, между тем его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства;

– указывает, что вердиктом присяжных установлено, что Тютин не причастен к избиению потерпевших в <адрес>, помещению их в багажник и перемещении <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что Тютин не может нести ответственность по ст. 126 УК РФ, поскольку указанное преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, в чем Тютин участия не принимал.

В апелляционной жалобе адвокат Шиханова И.А. в защиту Фролова С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, полагая, что вина Фролова в совершении преступлений не установлена и не доказана, указывает, что обвинительный вердикт в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 248 УПК РФ не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние не содержит признаков преступления, вместе с тем председательствующий вправе распустить коллегию присяжных заседателей, если признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Полагает, что председательствующий должен был вынести в отношении Фролова оправдательный приговор, поскольку не доказано его участие в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.А. в защиту Шарапова М.Х. указывает о незаконности и несправедливости приговора, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Шарапова, не было принято во внимание, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий других подсудимых и возмещение причиненного ими материального ущерба, считает, что действия Шарапова следовало квалифицировать по частям 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что перелом костей носа у потерпевшего ФИО1 не причинил тяжкий вред его здоровью и не был опасен для жизни, из ответа присяжных не следует, что именно Шарапов оставил его в положении лежа, зная о внутреннем кровотечении. Также из ответов присяжных не следует, что именно Шарапов нанес потерпевшему ФИО2 колото-резаную рану в области бедра. Указывает, что Шарапов не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не имел цели и мотива похищения потерпевших. Полагает, что действия Шарапова необходимо квалифицировать как самоуправство. Оспаривает правильность и соответствие требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ поставленных перед присяжными вопросов.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Р.А. в защиту Бондарева М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно. Считает, что председательствующий судья в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ должен был распустить коллегию присяжных, поскольку участие Бондарева в совершении преступлений не доказано.

Анализирует в жалобе показания осужденных, свидетелей, выводы экспертов о причине смерти потерпевших и дает им собственную оценку. Полагает, что действия Бондарева можно было квалифицировать только как самоуправство и причинение смерти по неосторожности.

Обращает внимание на данные о личности Бондарева, наличие смягчающих обстоятельств. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении Бондарева.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом судей.

В апелляционных жалобах осужденный Шарапов М.Х. оспаривает приговор суда. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей по признакам тенденциозности. Обращает внимание на отсутствие вещественного доказательства – джинсов потерпевшего ФИО2, по результатам исследования которых эксперт давал заключение о вероятной причине его смерти, на отсутствие в приговоре анализа и оценки исследованных доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению. Обращаясь к показаниям эксперта ФИО3, имеющимся в деле заключениям эксперта, полагает не установленной причину смерти потерпевших. Полагает, что доводы апелляционного представления о допущенных судом при постановлении приговора нарушениях влекут отмену приговора, а не изменение, как о том просит государственный обвинитель. Обращаясь к предыдущим стадиям производства по делу, полагает, что дело рассматривалось <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Павлова. о передаче дела в <данные изъяты> с вынесением в отношении судьи частного определения и направлением дела на новое рассмотрение согласно Апелляционного определения Верховного Суда РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Тютин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных, и подлежащим отмене.

В апелляционных жалобах осужденный Полубелов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что протоколы ознакомления Фролова и Тютина с материалами дела не содержат порядка, способа, и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, в предварительном судебном заседании такие особенности судом также не разъяснялись. Оспаривает постановление судьи <данные изъяты>. о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, чем было нарушено их право на рассмотрение дела законным составом суда. Полагает, что распространенная в СМИ информация оказала влияние на формирование у присяжных предубеждения о виновности, нарушив их право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что при новом рассмотрении дела суд не вправе был ухудшить положение подсудимых. Считает неустановленным размер ущерба. Оспаривает выводы суда в части разрешения гражданских исков. Полагает, что незаконно осужден по ст. 126 УК РФ, поскольку при первоначальном рассмотрении дела уголовное преследование в этой части в отношении него было прекращено. С учетом изложенного просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В дополнительной жалобе, обращаясь к материалам дела, оспаривает законность проведения следственных действий, экспертных исследований, просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, вердикт присяжных и приговор суда незаконными.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев М.С. указывает, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ без возвращения дела прокурору для предъявления нового обвинения. Оспаривает и просит признать незаконным вопросный лист, в котором использованы юридические термины. Приводит собственный анализ и оценку процедуры проведения экспертных исследований по делу, оспаривает выводы экспертов. Обращает внимание на факты общения присяжных заседателей с потерпевшей ФИО1 и свидетелем обвинения ФИО3 на оглашение в присутствии присяжных признанного впоследствии недопустимым доказательством исследования проведенного с помощью полиграфа. Указывает на существенное нарушение его права на защиту, выразившееся в непредставлении права на последнее слово.

С учетом изложенного, просит признать незаконным состав коллегии присяжных и постановленный ими вердикт, отменить приговор, распустить коллегию присяжных, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением его конституционных прав и подлежащим отмене. Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в <данные изъяты>, коллегией из 8 присяжных заседателей в отношении него был постановлен оправдательный вердикт и приговор. Отменяя указанный приговор, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, однако судья Павлов незаконно передал дело на рассмотрение в нижестоящий суд вопреки указаниям вышестоящего суда. Ссылается на незаконное уничтожение вещественных доказательств по делу, оспаривает выводы, сделанные экспертом. С учетом изложенного, просит признать все состоявшиеся по делу решения <данные изъяты> незаконными, в соответствии с определением Верховного Суда РФ передать дело на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Шарапова М.Х., Фролова С.В., Бондарева М.С., Полубелова А.И., Тютина С.А. рассмотрено с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Ранее при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость вердикта присяжных по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников и вынесла определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб рассмотрены полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении <данные изъяты> мотивированных выводов о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы об отсутствии доказательств их виновности, недопустимости и отсутствии ряда доказательств, их неверной оценке присяжными заседателями не относятся в силу положений ст. 389.15, 389.27 УПК РФ к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Как видно из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. обратились к суду с письменными заявлениями, в которых указали, что отказываются от приема пищи и участия в судебных заседаниях до тех пор, пока им не будет предоставлена возможность встретиться с представителем Генеральной прокуратуры и депутатом Государственной Думы РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсудимые Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. отказались подниматься из конвойного помещения в зал судебного заседания. В связи с этим судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимых, против чего государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, однако защитники единодушно полагали невозможным продолжить судебное заседание в отсутствие подсудимых. Выслушав мнения участников, судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено и оглашено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 194-195) о продолжении рассмотрения дела в отсутствие подсудимых, в котором сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, позволяющей продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

От получения копии указанного постановления Шарапов М.Х., Фролов С.В., Полубелов А.И. отказались; Тютин С.А. в расписке указал, что позиция с адвокатом не согласована, от судебного заседания не уклоняется, Бондарев М.С. изначально отказался от получения копии постановления, затем получил и указал в расписке, что его позиция не согласована с защитником, от судебного заседания не уклоняется, не явился по причине плохого самочувствия.

После предпринятой попытки вручения копии постановления всем подсудимым, суд продолжил судебное заседание, перешел к стадии прений сторон, заслушал выступление государственного обвинителя, адвокатов Фролова И.А., Сорокина Д.В., Исаевой Р.А., Шихановой И.А., после чего в заседании суда был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов по ходатайству адвоката Храмова А.И., который просил предоставить время для согласования позиции со своим подзащитным.

Согласно материалам дела (том № л.д. 6-9) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Храмов А.И. не имел возможности беседы со своим подзащитным Тютиным С.А. по причине его плохого самочувствия.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-45) подсудимые Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. отказались покинуть конвойное помещение и прибыть в зал суда, что противоречит ответу на запрос <данные изъяты>, в котором судья Морозова Г.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ все подсудимые отказались покинуть ИВС О МВД России по <адрес> для следования в <данные изъяты> к месту судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Храмов А.М. вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью согласования позиции со своим подзащитным, однако суд, сославшись на медицинские документы об отсутствии показаний для стационарного лечения подсудимых, отказал в удовлетворении ходатайства, продолжив судебное заседание, выслушал выступление адвоката Храмова А.И. в прениях сторон, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимая попыток к тому, чтобы обеспечить участие подсудимых в судебном заседании и предоставить им неотъемлемое право выступить с последним словом.

Имеющиеся в материалах дела справки без номера и круглой печати медицинской организации, в которых указано об отсутствии на момент осмотра Шарапова М.Х., Фролова С.В., Бондарева М.С., Полубелова А.И., Тютина С.А. показаний для их стационарного лечения, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тютин С.А. мог полноценно участвовать в судебном разбирательстве и его жалобы на болезненное состояние здоровья не соответствовали действительности. Напротив, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ беседа адвоката Храмова А.И. с подзащитным Тютиным С.А. не состоялась по причине плохого самочувствия Тютина С.А., о чем указано в справке, выданной администрацией ИВС О МВД России по <адрес>, которая подписана Начальником ИВС и заверена круглой печатью (№).

Несмотря на это, председательствующий не принял должных мер к выяснению сведений о состоянии здоровья Тютина С.А., о причинах его плохого самочувствия, и основывал свой вывод о возможности продолжить судебное заседание только на собственном убеждении о том, что Тютин С.А. использует жалобы на плохое состояние здоровья в качестве способа уклонения от участия в судебном заседании, поскольку согласно медицинских документов показаний для его стационарного лечения не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы Тютина С.А. о том, что он не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, ничем не опровергнуты.

Председательствующий расценил поведение подсудимых и их отказ явиться в зал суда как отказ от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК даже за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания только до окончания прений сторон, после чего ему должно быть предоставлено право на последнее слово, которого Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. были лишены, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению им права выступить в судебных прениях и с последним словом, не создал условия, необходимые для осуществления и реализации предоставленных им прав, поскольку действенных и эффективных мер к тому, чтобы обеспечить участие подсудимых в судебном заседании судом принято не было, о ходе судебного заседания последние уведомлены не были, каких-либо справок, сообщений и рапортов, составленных сотрудниками ИВС О МВД России по <адрес> либо сотрудниками конвойной роты о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые каким-либо образом препятствовали тому, чтобы быть доставленными в зал суда материалы дела не содержат, равно как и письменных отказов подсудимых от участия в судебных прениях и от выступления перед судом с последним словом.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд.

При этом в соответствии с действующим законодательством лица, содержащиеся под стражей, в зал судебного заседания доставляются конвоем.

Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. отказались покинуть конвойное помещение и проследовать в зал судебного заседания.

Вместе с тем по смыслу статьи 247 УПК участие подсудимого является не только его правом, но и обязанностью. Уклонение подсудимого от участия в судебном разбирательстве, отказ от участия в судебном разбирательстве не могут служить основанием для осуществления заочного производства, в связи с чем подсудимый, находящийся под стражей, должен быть доставлен в зал судебного заседания принудительно по постановлению судьи, поскольку сам по себе факт неявки или отсутствия подсудимого в зале суда не свидетельствует об отказе от этого права.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимых в судебном заседании относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении их права на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Поскольку доказательств отказа подсудимых от права на участие в разбирательстве материалы дела не содержат, следует констатировать грубое нарушение права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившимися в непредоставлении подсудимым права участия в прениях сторон и непредоставлении подсудимым последнего слова.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

При новом обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, обсудить юридическую квалификацию по всем преступлениям, доказанность которых установлена вердиктом, и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор, исключающий какие-либо ошибки.

При этом доводы апелляционного представления заместителя прокурора <данные изъяты> о нарушениях, допущенных судом при юридической квалификации и назначении наказания, заслуживают внимания, однако поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и апелляционного представления рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Эти доводы подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. признаны виновными коллегией присяжных заседателей, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны подсудимых, которые, осознавая тяжесть обвинения и предусмотренные законом правовые последствия могут скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Шарапову М.Х., Фролову С.В., Бондареву М.С., Полубелову А.И., Тютину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских заключений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела нет, и апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубелова А.И., Бондарева М.С.,, Шарапова М.Х., Тютина С.А., Фролова С.В. – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в <данные изъяты> иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полубелова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШараповаМ.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тютина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФроловаС.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок ТРИ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Шихановой И.А., Фролова И.А., Сорокина Д.В., Храмова А.И., Исаевой Р.А., осужденного Тютина С.А., осужденных Шарапова М.Х., Фролова С.В., Бондарева М.С., Полубелова А.И. с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: