Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-140/2023 от 01.02.2023

№ 2-528/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Соль-Илецк                                                                       1 марта 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к Казак Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО) обратилась в суд с иском к Казак Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 01 августа 2021 года с Казак Н.А. в простой письменной форме был заключен договор займа                 №, по условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 500 рублей на срок 126 дней, под 361,350% годовых. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. За период с 01 августа 2021 года по                             25 января 2022 года задолженность составляет 86 250 рублей.

    Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке. Судебный приказ отменён по заявлению должника                                         21 июня 2022 года.

    В этой связи просит взыскать с Казак Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 01 августа 2021 года за период с                          01 августа 2021 года по 25 января 2022 года в размере 86 250 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,50 рублей.

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Казак Н.А., будучи извещённой о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                                  01 августа 2021 года между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и Казак Н.А. в простой письменной форме заключён договор потребительского займа №, по условиям которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 34 500 рублей, на срок                            126 дней, со сроком возврата до 05 декабря 2021 года под 361,35% годовых.

    Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком путем уплаты периодичных сумм, согласно графику платежей. Как следует из графика платежей, заём подлежит возврату 05 декабря 2021 года.

    Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с пунктом 6.2 Индивидуальных условий договора и был определен как 6 939,33 рублей.

    При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% (п. 12 Индивидуальных условий).

Факт предоставления займа Казак Н.А. по указанному договору подтверждается представленным расчетом задолженности.

    Ответчик свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному Истцом, задолженность Ответчика по договору займа за период с 01 августа 2021 года по 25 января 2021 года составляет 86 250 рублей, из которых: 34 500 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 50 518,42 рублей – задолженность по процентам, 1 231,58 рубль – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Проверив расчёт, представленный Истцом, суд с ним соглашается, признаёт арифметически верным, составленным в соответствии с расчётом процентов, предусмотренным положениями Федерального закона от                       21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает установленный законом запрет превышения трехкратного размера суммы займа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Размер задолженности по кредитному договору Ответчиком не оспаривался, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного займа, учитывая, что Казак Н.А. обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Казак Н.А. в пользу истца подлежат взысканию                 34 500 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 50 518,42 рублей – задолженность по процентам и 1 231,58 рубль – штраф за просрочку уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика почтовые расходы в размере 62 рублей в связи с направлением в адрес Ответчика копии искового заявления с приложенными документами, однако в обоснование несения данных расходов истцом приложена квитанция на сумму 59 рублей, которая и подлежит взысканию с Ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании почтовых расходов.

Требования Истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 787,50 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями от 16 сентября 2022 года и 10 января 2023 года, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 787,50 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью, к Казак Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

    Взыскать с Казак Натальи Александровны в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа № от                          1 августа 2021 года за период с 1 августа 2021 года по 25 января 2022 года в размере 86 250 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             /подпись/                                          В.Н. Букреева

    Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2023года.

Копия верна: судья                                                                                    В.Н. Букреева