Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       11 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего трех детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД по месту своего жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 00 минут, ФИО1, находясь в с. Н. Казанище в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством в <адрес>, Республики Дагестан, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на административной территории <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,793 мг/л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в с. Н. Казанище со своими приятелями, где они распивали спиртные напитки. После чего, примерно в 19 часов 00 минут, один из приятелей захотел поехать домой и вызвал такси, но такси так и не приехал и он предложил подвезти его до дома, он также проживает в с. Н. Казанище в местности «Темен-аул», на что он согласился. Для того чтобы подвезти приятеля до дома, он одолжил автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО/05 рус, который принадлежит его другу Шамилю, так как эта машина находилась у него дома. Далее они сели в вышеуказанный автомобиль и выехали и на пути следования в с. Н. Казанище, при выезде на главную дорогу, машина, следовавшая навстречу ослепила его светом фар, он растерялся и резко затормозил, после чего машина, на которой они передвигались, заглохла. В тот момент, пока он пытался завести автомобиль, к нему подъехал полицейский «УАЗ Патриот» из которого вышли сотрудники полиции, один из них представился ему и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, а также техпаспорт и водительское удостоверение. Водительское удостоверение он предъявить не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. Назначенный судом штраф он оплатил в тот же году, а водительское удостоверение в полицию так и не сдал. Затем, в 2016-2017 году, он потерял водительское удостоверение, которое должен был сдать, при каких обстоятельствах это произошло не помнит, и уже в декабре 2022 года он обратился с ходатайством в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с утерей водительского удостоверения. После того как сотрудник полиции узнал, что у него не имеются документы, попросил его открыть багажник автомобиля. Он вышел из машины и направился к багажнику, увидев его состояние сотрудник полиции поинтересовался, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что недавно выпивал с друзьями, так как скрывать уже смысла не было. Далее ему предложили проехать в ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств и пройти процедуру освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, путем продува в алкотектор, на что он согласился и его доставили в отдел МВД России по <адрес>. По прибытии в отдел, находясь в служебном помещении ОГИБДД России по <адрес>, он прошел процедуру освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. По итогам прохождения процедуры освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции составили протокол о задержании транспортного средства и в его присутствии поместили автомобиль на стоянку ОМВД России по <адрес>. Помимо этого, сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в отношении него был собран материал по данному факту. В настоящее время свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвернутым к административному наказанию, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Машина ему не принадлежит, так как его во дворе оставил друг Шамиль, чтобы он загнал в соседнюю техстанцию.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, согласно которым в его собственности имеется автомашина марки «ЛАДА ПРИОРА» 2007 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус, которую он покупал в <адрес> через сервис объявлений «Авито», примерно в конце апреля 2021 года, у ранее незнакомого ему человека. Покупал он эту машину за 100 000 рублей. При покупке этой машины был составлен договор купли продажи, который в последующем был им утерян. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была переоформлена на него через МРЭО по <адрес>. Примерно в середине декабря он хотел продать свой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» 2007 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус в связи с тяжелым материальным положением. До того, как продать данную автомашину, он решил загнать ее в мастерскую, для того чтобы провести сварочные работы по кузову автомашины и поэтому поехал в <адрес> где проживает его знакомый ФИО1, который посоветовал ему пригнать машину в <адрес>, так как он знал человека, который недорого сделает все необходимые ремонтные работы. Так как у мастера была очередь, он решил оставить свою автомашину во дворе у ФИО1, чтобы он в последующем, когда подойдет очередь, загнал его автомашину к мастеру. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО1 и попросил его машину, которая стоит у него во дворе, чтобы поехать по своим делам, на что он согласился. После чего, утром следующего дня ФИО1 ему сообщил, что ночью, после того как он выехал на его машине в с. Н. Казанище, его задержали сотрудники полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а машину поместили на автостоянку. О том, что ФИО1 ранее был лишен права на управление транспортным средством он не знал. В конце декабря 2023 года он снял с учета автомашину, так как возбуждено дело о банкротстве.

показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда ОГИБДД. В вечернее время, совместно с сотрудниками МВ ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> проводили профилактическое мероприятия по безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, находясь на административном участке с. Н. <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО/05рус, который вызвал у них подозрение. Подъехав к данному автомобилю, инспектор подошел к автомобилю и представился сотрудником полиции, затем потребовал у водителя документы, удостоверяющие личность, а также на транспортное средство. Водитель автомобиля выйдя из салона представился ФИО1, сказал, что автомобиль принадлежит ему, в его поведении и речи наблюдались признаками алкогольного опьянения, то есть исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и его немного покачивало. У него отсутствовало водительское удостоверение, по каким причинам - он конкретно пояснить не смог. Поэтому ими было принято решение о доставлении его в отдел для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел и проверке по информационным базам МВД России, было установлено, что ФИО1, ранее признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования путем продува в алкотектор для определения состояния алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам процедуры освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,793 мг/л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную административным законодательством Российской Федерации. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО/05рус помещена на автостоянку «Ярым-почт» ОМВД России по <адрес>. Собранный материал был передан в дежурную часть с рапортом об обнаружении признаков преступления, для регистрации и принятия решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

- оглашенными показания свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 27-29).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС, согласно которому ФИО1, управлявший ТС «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус, отстранен от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2023г. за серийным номером <адрес>, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6).

- результатами освидетельствования согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,793 мл/г (л.д. 7).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев (л.д.19-20).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.66).    

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки «ЛАДА ПРИОРА» за государственными регистрационными знаками Р294ХО 05 рус. (л.д. 72).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся доказательств полностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможности наступления негативных последствий и желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, что суд в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

При этом суд полагает необходимым разъяснить подсудимому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст. 81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ОГИБДД следует, что при остановке транспортного средства водитель ФИО1 сказал, что машина принадлежит ему

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21703 за грз Р294ХО05 имеет статус учета «Архивный», т.е. в отношении транспортного средства прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний владелец ФИО7 каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности спорной автомашины ему на праве собственности, суду не представил

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль который признан по делу вещественным доказательством, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент управления им ФИО1 свидетелю ФИО7 не принадлежал, был снят с учета и находился во владении и пользовании у подсудимого, в ходе пресечения управления им в состоянии опьянения ФИО1 заявил о принадлежности ему на праве собственности данного автомобиля, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки Ваз 21703 "Лада приора" за государственным регистрационным знаком Р 294 ХО 05 RUS с идентификационным номером VIN: ХТА21703070044299, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, собственником которого является ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате