Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 24.03.2022

копия                                                                                                     Дело № 11-60/2022

                                                                                            24MS0138-01-2021-004370-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 апреля 2022 года                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.11.2021 года о возврате искового заявления ООО «МКК «Главный займ» к Хаджиериди А.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Главный займ» обратился с исковым заявлением к Хаджиериди Алене Тиграновне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК «Главный займ» возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с исковым заявлением, поступившим мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия), заключенный между ООО «МКК «Главный займ» (кредитор) и Хаджиериди А.Т. (заемщик). Условиями указанного договора предусмотрена передача заемщику суммы займа в размере 9000 рублей (п.1) под 365% годовых со сроком возврата через 30 дней (п.2). Договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска на стадии принятия искового заявления к производству с учетом ст.ст.23, 32 ГПК РФ принято решение о возврате искового заявления ООО «МКК «Главный займ» по причине подсудности спора по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления законно и обосновано и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности, и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 23, ст. 32 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, положениями ч. 1 – 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, содержащего условия о подсудности споров мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров. Напротив указанного условия о территориальной подсудности под надписью «Согласен» поставлена подпись заемщика Хаджиериди А.Т.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда было установлено и подтверждается, что согласно указанному адресу ответчик Хаджиериди А.Т. проживает по адресу: <адрес>

Данная территория по административно-территориальному делению относится к юрисдикции судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, учитывая категорию дела, проживание ответчика в ином регионе, чем установлена подсудность спора.

Поскольку указанное истцом в исковом заявлении место нахождения ответчика к юрисдикции судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска не относится, заемщик проживает за пределами Красноярского края, в связи с чем заявление подлежит возвращению истцу по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации - в связи с неподсудностью.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, указание представителя ООО «Главный займ» на то, что ранее были отменены определения мирового судьи в апелляционном порядке по делам 11-103,11-99, 11-98, 11-97, 11-96,11-95, 11-94, 11-93/ 2021, не относится к настоящему определению, так как заемщики – должники по отмененным определениям проживают на территории Красноярского края, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил вынесенным мировым судьей определения о возврате заявлений.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал основания для возвращения заявления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Главный займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      С.А. Булыгина