Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2023 ~ М-1451/2023 от 03.04.2023

55RS0007-01-2023-001670-51

Дело № 2-2137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Волкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании карты №. Договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 403,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, в результате задолженность составляет 104 403,31 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Волкова Е.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 403,31 руб., из которых: 46 127,88 руб. – основной долг, 57 309,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 966,40 руб. – комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,07 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барановский А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и пользовании кредитной карты №.

По данным материалов, приложенных к исковому заявлению, Волкова Е.В. воспользовалась заемными денежными средствами, ей совершались операции по счету, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки в размере и в сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, однако, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТП Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре (л.д. 43-49).

Переход оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требований (по форме приложения №) и дополнительным соглашением (по форме приложения №), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора (п. 1.3. договора).

В дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме приложения №) (п. 1.4. договора).

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что банку ООО «Феникс» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору, ООО «Феникс» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии не оспорен.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 103,31 руб., из которых: 46 127,88 руб. – основной долг; 57 309,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 966,40 руб. – комиссии.

ООО " Феникс " в адрес Волкова Е.В. были направлены уведомление об уступке прав денежного требования о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, договор заключен на условиях договора присоединения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифам Банка, которые содержат условие о ежемесячной уплате минимальных платежей.

Порядок погашения кредитов и уплаты процентом по банковским картам ОАО "ОТП Банк", имеющийся в материалах дела, предусматривает уплату минимального обязательного платежа, который рассчитывается на конец расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу. Порядок расчета минимального платежа также предусмотрен указанным порядком (л.д. 10 оборот).

Расчетный период исчисляется с даты месяца активации карты и до предшествующей даты месяца, следующего за месяцем активации карты. Каждый последующий период начинается с даты следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Тарифами банка предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, составляющий 5%, рассчитываемый по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода.

В приложении к заявлению на получение потребительского кредита также предусмотрены штраф и дополнительная плата за пропуск минимального платежа (п. 12).

Таким образом, рассматриваемым договором о карте предусмотрено внесение обязательного ежемесячного минимального платежа, т.е. повременных платежей, что должно учитываться при исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 6.1 Правил ежемесячно Банк направляет Клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (Расчетном периоде), сумме и дате выплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством SMS - сообщений, может содержать вышеуказанную информацию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения минимальных ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж должника был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 827,39 руб. (л.д.25 оборот).

Таким образом, истец АО «ОТП Банк» должен был узнать о неисполнении обязательств по кредиту заемщиком Волкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 403,31 руб., государственной пошлины – 1 644,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омску ГУ ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника Волкова Е.В. задолженности в размере 106 047,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено на основании ст.6, ст. 14, п.4, ч.2 ст.43, ст.44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства было взыскано 1 068,43 руб.(л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 5,63).

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с Волкова Е.В. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» в адрес Волкова Е.В. об уступке прав денежного требования и требование о полном погашении долга в сумме 104 403,31 руб. (л.д.36).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в состав которого наряду с основным телом кредита (основной долг) входят проценты за пользование кредитом.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также бланкетной нормой ст. 821.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) (при применении аналогии – предъявление требования о досрочном возврате суммы долга) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако направленное в адрес заемщика требование о полном погашении долга не является требованием о досрочном возврате суммы долга, изменяющим срок исполнении обязательств, и соответственно, изменяющим течение срока исковой давности.

Оплата по кредитному соглашению не была предусмотрена графиком платежей. Как следует из текста заявления, ООО «Феникс» требований о досрочном гашении кредита не заявлено, кредитор не ссылается на норму ст. 811 или ст. 821.1 ГК РФ, вообще не использует слово «досрочно», - что является ключевым при основном буквальном толковании текста документа.

ООО «Феникс» в требовании указывает на общую сумму задолженности, которая, исходя из расчета задолженности, образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направленное требование ООО «Феникс» не изменило течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному листу (судебный приказ) составила 1 068,43 руб.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перечисленные на счет взыскателя денежные средства в сумме 1 468,43 р. не являются признанием долга и не влияют на течение срока исковой давности, поскольку были произведены в рамках принудительного взыскания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» к Волкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19.09.2012отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.