Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 (2-2627/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-481/2022; УИД: 42RS0010-01-2020-001610-58

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре - Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            05 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Андрееву Константину Витальевичу, Снегиреву Валерию Анатольевичу, Григоряну Тиграну Гензеловичу о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к Андрееву К.В. о взыскании суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г/н №, под управлением Андреева К.В. и автомобиля Nissan, г/н №, под управлением водителя Бабич Р.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Hyundai, г/н № Андреевым К.В.

В результате ДТП автомобилю Nissan, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan, г/н № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО Автогарант (страховой полис № от 18.10.2019), то страховой компанией в соответствии с условиями данного договора страхования страхователю Бабич А.В. на основании заключенного с ней соглашения от 06.12.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 90500 руб.

Так как полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, исковые требования о возмещении страховой выплаты предъявляются Андрееву К.В.

Истец просит взыскать с Андреева К.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в размере 90500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле привлечены также ответчики Снегирев Валерий Анатольевич, Григорян Тигран Гензелович и третьи лица Бабич Алена Владимировна, Бабич Руслан Геннадьевич.

Ответчики Андреев К.В., Григорян Т.Г., Снегирев В.А., третьи лица Бабич А.В., Бабич Р.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исковые требования первоначально были предъявлены АО «СК «Астро-Волга» к Андрееву К.В. исходя из того, что полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял ответчик по состоянию на 24.11.2019., отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя (ответчика).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, регистрационный № под управлением ответчика Андреева К.В. и автомобиля NISSAN, регистрационный №, под управлением водителя Бабича Р.Г.

В результате ДТП автомобилю NISSAN, регистрационный № были причинены механические повреждения, отраженн приложении к процессуальному документу от 24 ноября 2019 года (л.д.4).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Андреева К.В., который управляя транспортным средством на <адрес> проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Постановление о привлечении Андреева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КРФобАП им не обжаловалось в установленном законом порядке.

Потерпевшая Бабич А.В., являющаяся собственником автомобиля! NISSAN, регистрационный номер №, обратилась к истцу за вы страхового возмещения (л.д.3).

АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым, урегулировало убыток путем заключения с Бабич А.В. соглашение о выплате страхового возмещения от 06 декабря 2019 года и выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 90500 рублей, перечислив потерпевшей указанную сумму платежным поручением № от 09 декабря 2019 года (л.д. 9,11),

    Из приложения к процессуальному документу от 24 ноября 20] следует, что у водителя Андреева К.В. страховой полис отсутствует. Автомобиль HYUNDAI, регистрационный № принадлежащий Григорян Т.Г., по доверенности был передан Снегиреву В.А. ( л.д.4), - гражданская ответственность    владельца данного транспортного средства не застрахована.

Как видно из доверенности, удостоверенной нотариусом М.С.В. 05 ноября 2019 года собственник автомобиля HYUNDAI регистрационный № Григорян Т.Г. выдал на имя Снегирева В.А. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем без права передоверия (л.д.41).

При этом факт реальной передачи автомобиля Григоряном Т.Г. Снегиреву В.А. ничем не подтверждён.

Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, Андреев К.В. неоднократно извещался судом о вызовах в судебные заседания, однако в суд не явился, каких–либо возражений против исковых требований АО «СК «Астро-Волга» не представил.

Из имеющихся в деле документов установить, являлось ли владение автомобилем HYUNDAI регистрационный № со стороны Андреева К.В. законным (на основании договора купли–продажи, аренды и т.п.), не представляется возможным.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности возложено на ответчика, Андреевым К.В. возражений против иска не заявлено, доказательств отсутствия оснований для возложения на него гражданско–правовой ответственности за последствия ДТП с его участием не представлено, суд полагает возможным считать его владельцем источника повышенной опасности, автомобиля HYUNDAI регистрационный №, и удовлетворить требования АО «СК «Астро-Волга» к Андрееву К.В. полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб., перечисленной платёжным поручением № от 04.03.2020. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Андрееву Константину Витальевичу о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить полностью.

Взыскать с Андреева Константина Витальевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», страховую выплату, произведённую в связи с ДТП, произошедшим 24.11.2019 с участием автомобиля Hyundai, г/н № и автомобиля Nissan, г/н №, в сумме 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Андреева Константина Витальевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Снегиреву Валерию Анатольевичу, Григоряну Тиграну Гензеловичу Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.12.2022.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.