Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12950/2023 от 16.10.2023

УИД 63RS0040-01-2023-002704-44

Судья: Минина О.С.                                                            дело № 33-12950/2023

№ 2-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Головина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головина В.В. к Подгородецкому А.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Головина В.В. - Попова Э.В., ответчика Подгородецкого А.Б., третьих лиц Бывшего С.В., Губернских Е.В., Щелкуновой О.А., и представителя ТСЖ «Уют-1» - Шишикина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Подгородецкому А.Б. о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В доме по вышеуказанному адресу состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Уют-1», форма проведения очно-заочная, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час – очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть собрания по инициативе Подгорецкого А.Б., решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие решения существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку он был лишен права участвовать в голосовании, и выражать свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Сообщение о проведении общего собрания он в установленном порядке не получал, иные жители МКД также не были уведомлены о проведении собрания. Принятые решения, и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в том числе, и до него в десятидневный срок. Подгородецкий А.Б., Щелкунова О.А. и Губернских Е.В. не являются членами ТСЖ «Уют-1», отсутствуют их заявления о вступлении в члены ТСЖ «Уют-1», отсутствуют договора между ними и ТСЖ «Уют-1», не оплачен членский взнос для вступления в члены ТСЖ «Уют-1», отсутствуют их данные в реестре членов ТСЖ «Уют-1» на дату начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Подгородецкий А.Б. не может действовать от имени ТСЖ «Уют-1», так как его статус председателя правления опровергнут вступившим в законную силу решением и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ голосовали члены правления ТСЖ «Уют-1», выборы которых признаны Самарским областным судом недействительными (гр. дело № 33-5680/2022). До внесения новых изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Уют-1» был он (истец). Подгородецкий А.Б. не имеет права быть представителем ТСЖ «Уют-1» на основании ЖК РФ, Устава ТСЖ и действовать от имени ТСЖ «Уют-1». Также на момент решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членство Подгородецкого А.Б. в ТСЖ «Уют-1» не было подтверждено. Подгородецкий А.Б., Губернских Е.В. и Щелкунова О.А. до сих пор не направили заявлений о вступлении в члены ТСЖ, следовательно, они до сих пор не являются членами ТСЖ «Уют-1» и не могут избираться в члены правления ТСЖ «Уют-1».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора членов правления ТСЖ (вопрос 3 «Избрание правления ТСЖ «Уют-1» в составе 5-ти человек: Подгородецкого А.Б., Филипповой Л.Ф., Бывшего С.В., Щелкуновой О.А., Губернских Е.В.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин В.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиппова Л.Ф., Бывшев С.В. Щелкунова О.А., и Губернских Е.В.

В судебном заседании представитель Головина В.В. - Попов Э.В. настаивал на удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Подгородецкий А.Б., третьи лица Бывшев С.В., Губернских Е.В., Щелкунова О.А., и представитель третьего лица ТСЖ «Уют-1» - Шишикин Е.А., возражали против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, разрешая исковые требования по существу, исходит из следующего.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч.ч.1, 3 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Головин В.В. является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по               <адрес>.

По инициативе председателя ТСЖ «Уют–1» Подгородецкого А.Б. в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание членов ТСЖ «Уют–1» в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Уют-1». Наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов: председатель собрания Подгородецкий А.Б. (кв. 36), секретарь собрания Филиппова Л.Ф. (кв. 109);

2) Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» 2 человек: Филиппова Л.Ф. (кв. 109), Губернских Е.В. (кв. 63);

3) Избрание правления ТСЖ «Уют-1», сроком на 2 года, в составе (списком) 5 человек: Подгородецкого А.Б. (кв. 36), Филипповой Л.Ф. (кв. 109), Бывшего С.В. (кв. 122), Щелкуновой О.А. (нежилые помещения 1, 3,4, 5, 17, 18, 20, 21, 22.2), Губернских Е.В. (кв.63);

4) Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Уют–1», сроком на 2 года,            в составе одного ревизора ТСЖ «Уют–1» - Молчановой С.В. (кв. 98).

По результатам проведения данного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

Также установлено, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 15 335,20 кв.м; общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ "Уют-1" - 8 577, 85 кв.м. В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, что соответствует 6 451, 85 кв.м; данные члены ТСЖ своими голосами представляют 75,22% от всех членов ТСЖ, собственников жилых и нежилых помещений, имеющих право голоса, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения собрания по объявленной повестке дня. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головин В.В. указывает, что в процедуре организации и проведения общего собрания имеются существенные нарушения, при которых общее собрание членов ТСЖ не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными и незаконными, принятым решением затронуты его права и законные интересы.

В отношении доводов истца о том, что иные члены ТСЖ не были уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, установлено, что уведомление о проведении указанного общего собрания членов ТСЖ, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оформлено ДД.ММ.ГГГГ,                  т.е. за 13 дней до начала самого голосования.

Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Уют–1», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление               о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется по усмотрению лица, инициировавшего собрание, в том числе, путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома.

Установлено, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ доведено до каждого члена товарищества путем размещения на досках объявлений в подъездах дома, что подтверждается актом о размещении сообщения о внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют–1» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в уведомлении указаны время, дата и место проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов во дворе дома, т.е. во дворе МКД - <адрес>. Также указано о дате и времени проведения заочной части собрания, когда члены товарищества голосуют раздельно друг от друга - с ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении передачи заполненных бюллетеней указано на необходимость их перчачи по адресу инициатора: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, уставлено, что о проведении оспариваемого собрания участники соответствующего гражданско-правого сообщества были уведомлены с соблюдением норм ст. 146 ЖК РФ, и устава ТСЖ «Уют–1».

Доводы Головина В.В. о том, что у лица, инициировавшего проведение данного общего собрания, отсутствовали полномочия, также не отклоняются, по следующим основаниям.

Установлено, что инициатором общего собрания являлся действующий председатель правления ТСЖ – Подгородецкий А.Б., являющийся челном данного ТСЖ, и собственником <адрес>.

Право быть избранными и переизбранными в состав правления ТСЖ «Уют-1» принадлежит Подгородецкому А.Б., Щелкуновой О.А., Губернских Е.В., как собственникам помещений в указанном МКД добровольно вступившим в члены ТСЖ, путем подачи соответствующих заявлений, копии которых приобщены к материалам дела.

Сведения о членах ТСЖ «Уют-1», включая Подгородецкого А.Б., Филиппову Л.Ф., Бывшего С.В., Щелкунову О.А., Губернских Е.В.,                      на момент проведения общего собрания членов ТСЖ отражены в реестре членов ТСЖ, который является неотъемлемым приложением к протоколу             № общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» от ДД.ММ.ГГГГ. Их членство в ТСЖ также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о вступлении в ТСЖ.

Доводы истца о том, что общее собрание членов товарищества проводилось с нарушениями, результаты голосования по выбору жильцов из числа представленных кандидатур были сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведения о собственниках – членах ТСЖ, принявших участие в голосовании, с указанием Ф.И.О., номера и площади жилого помещения, доли в праве собственности, указание на правоустанавливающий документ, количество голосов, которым владеет данное лицо (в кв.м), а также результаты волеизъявления по каждому из 4 вопросов повестки с подписями лиц, решение каждого конкретного собственника – члена ТСЖ содержатся в приложениях к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех документах каждый из проголосовавших собственников - членов ТСЖ подтвердил свое участие и волеизъявление собственноручными подписями. Более того, указанные документы размещены в ГИС ЖКХ, куда каждый собственник помещения имеет доступ через личный кабинет.

Копия протокола № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ после его оформления также размещалась на досках объявлений в подъездах дома, что подтверждается актом о размещении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ данного многоквартирного дома, составляет 8 577, 85 кв.м.

В оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие на праве собственности помещениями, общей площадью 6 451,85 кв.м, что составляет 75,22%.

Таким образом, установлено, что предусмотренный законом кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Решение по первому вопросу повестки общего собрания принято простым большинством, а решения по остальным вопросам принято квалифицированным большинством - 2/3 от общего числа.

Исходя из площади квартиры истца равной 111,7 кв.м, его доля в процентном отношении голосов на общем собрании членов ТСЖ не могла повлиять на результаты голосования, а также на результаты определения кворума.

Разрешая исковые требования Головина В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют – 1» в части выбора членов правления ТСЖ (Вопрос 3 «Избрание правления ТСЖ «Уют-1»»), судебная коллегия исходит из следующего.

Членство в ТСЖ «Уют-1» избранных на собрании Подгородецкого А.Б., Филипповой Л.Ф., Бывшего С.В., Щелкуновой О.А., и Губернских Е.В. как выше указывалось подтверждается соответствующими заявлениями                          о вступлении в члены ТСЖ, и реестром членов ТСЖ, который является неотъемлемым приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией также учитывается, что вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на Головина В.В. возложена обязанность по передаче документов ТСЖ «Уют-1», в том числе, реестра членов ТСЖ «Уют-1» (оригинал), а также заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент разрешения настоящего спора указанные документы, в частности реестр членов ТСЖ «Уют-1» (оригинал), а также заявления о вступлении в члены ТСЖ, Головиным В.В. в ТСЖ «Уют – 1» не переданы.

Согласно возражениям Подгородецкого А.Б. на исковое заявление,                в связи с неисполнением со стороны Головина В.В. вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2022 по передаче документов в ТСЖ «Уют–1», собственниками помещений в указанном МКД написаны заявления о вступлении (подтверждении членства) в товарищество собственников жилья, на основании которых составлен реестр членов ТСЖ «Уют–1».

Таким образом, вопрос повестки собрания № 3, отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, членство указанных лиц нашло свое подтверждение, кворум составил – 68,36% (т.е. решение принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Головина В.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях Головина В.В. злоупотребление правом, который, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не передал ТСЖ «Уют-1» реестр членов ТСЖ (оригинал), а также заявления о вступлении в члены ТСЖ, при этом оспаривает решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» по мотиву отсутствия у ответчика Подгородецкого А.Б., а также Щелкуновой О.А., Губернских Е.В. членства в ТСЖ.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе Головина В.В., со ссылкой на представленный на стадии апелляционного рассмотрения дела реестр членов ТСЖ «Уют–1» от ДД.ММ.ГГГГ подписанный им (Головиным В.В.) в качестве председателя указанного ТСЖ, при проведении оспариваемого собрания не учтены 32 члена ТСЖ.

Между тем, судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание представленный истцом реестр членов ТСЖ «Уют–1», поскольку по аналогичным основаниям приходит к выводу о наличии                       в данных действиях Головина В.В. злоупотребления правом, которое, помимо прочего, выражается в сокрытии юридически значимой информации на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на изменение правовой позиции, направленной на оспаривание кворума, наличие которого в суде первой инстанции им не отрицалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из представленных документов, невозможно проверить обстоятельства вступления в члены всех указанных в реестре лиц.

Доводы Головина В.В. о том, ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы бюллетеней голосования, основанием для признания решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют–1» недействительным не является. Содержание изложенных в указанных бюллетенях сведений, истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае обязательность предоставления подлинников бюллетеней голосования законом или иным нормативным правовым актам не предусмотрено, а также участвующими в деле лицами не представлены иные копии указанных документов, которые различны по своему содержанию.

Оценивая представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, решения приняты при наличии кворума, и в соответствии с повесткой собрания.

Принимая во внимание изложенное, и отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Головина В.В. к Подгородецкому А.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Головина В.В. к Подгородецкому А.Б. о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ – оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.