Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-5497/2021;) ~ М-2568/2021 от 08.04.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-003397-47

Дело № 2-219/2022 (2-5497/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                25 мая 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова А. И. к Смирновой Г. В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 281 422 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 064 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения. Актом установлен факт протечки из вышерасположенной квартиры. Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 281 422 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указав, что залив произошел вследствие дефекта на гибком шланге, который был произведён ООО «Торговый дом «Монолит», при этом факт протечки не оспаривала, также указывала на несоразмерность заявленных судебных расходов.

    Третье лицо ООО «Торговый дом «Монолит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Жаворонков А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    14 декабря 2020 года составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № в результате дефекта гибкой подводки ГВС.

    Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № № является Смирнова Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что залив жилого помещения истца произошел из ее квартиры, в результате выхода из строя гибкой подводки ГВС, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд обращает внимание, что наличие либо отсутствие производственного дефекта гибкого шланга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку перед собственником нижерасположенной квартиры ответчик несет ответственность, поскольку гибкий шланг был установлен в ее квартире. Вместе с тем, в случае установления производственного дефекта шланга гибкой проводки, ответчик не лишена права обратиться к изготовителю шланга в регрессном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Авикс» стоимость восстановительного ремонта составляет 281 422 руб.

Суд не имеет оснований не доверять представленному отчету, учитывая, что он подробный, мотивированный, оценщики не заинтересованы в исходе дела.

Ответчик расчет стоимости возмещения ущерба представленный истцом не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы не заявляла.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта в размере 281 422 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 064 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Жаворонков А.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на Смирнову Г.В. в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11 марта 2021 года, заключенный между Алифхановым А.В. и Жаворонковым А.И., расписка от 11 марта 2021 года о получении денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонкова А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г. В. в пользу Жаворонкова А. И. в счет возмещения ущерба 281 442 рубля, расходы на составление отчета об оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 064 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.