Решение по делу № 1-23/2016 от 27.04.2016

Дело № 1-6-23/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 годаг. Азов ул. Ленинградская, 36

Мировой судья судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовскойобласти Е.А.Горшенина

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры  Дзюба А.А.

защитника - адвоката  Сердюкова  М.Н.

подсудимого Колимбетова  В.В.

при  секретаре  Беловой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОЛИМБЕТОВА <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в  совершении  преступлений,   предусмотренных ст. 264.1  УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Колимбетов  <ФИО1>   управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено Колимбетовым  В.В.  при следующих обстоятельствах:

Колимбетов <ФИО1>,   будучи подвергнутым  административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей,  на основании постановления  мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного Ростовской области от 3 июня 2015 года, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии   алкогольного опьянения,   1 октября 2015 года в 21 час 30 минут, находясь на <АДРЕС>,  управлял автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным  номером <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Колимбетов  В.В.  виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

        Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что  Колимбетов В.В.   консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Выслушав доводы сторон, мировой судья считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Предъявленное Колимбетову В.В.   обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, мировой судья считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

         Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

         Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый Колимбетов В.В., предусматривает до двух лет лишения свободы.

         Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

          Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

            Действия подсудимого Колимбетова В.В.    суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

         В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый Колимбетов В.В.    по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

            Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого. Суд при назначении наказания Колимбетову В.В.   учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колимбетова В.В.,   согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание также и то, что Колимбетов В.В.   ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колимбетова В.В., судьей не установлено.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии ряда исключительных обстоятельств, которые представляют собой совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, которые свидетельствует о его исправлении. Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Колимбетовым В.В.   преступления и с учетом личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, ведет социально положительный образ жизни, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание подсудимому Колимбетову В.В.   ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1  УК РФ., суд полагает возможным назначить   Колимбетову В.В.   наказание в виде штрафа. 

С учетом этих же обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя  и защитника, данных о личности Колимбетова В.В., мировой судья приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа,  поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера дополнительного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Колимбетова В.В., а также то обстоятельство, что преступление не связано с профессиональной деятельностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным  номером  <НОМЕР> регион, находящемся на хранении у Колимбетова В.В.    суд считает необходимым возвратить его законному владельцу.

        Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

        КОЛИМБЕТОВА <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000  (двадцать пять) рублей  в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что согласно ст. 35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную Колимбетову В.В.   в виде  подписки о невыезде - по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным  номером  <НОМЕР> регион, находящемся на хранении у Колимбетова В.В.   - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской областив течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                       Е.А.Горшенина