Решение по делу № 2-3023/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-3023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Юшкова И.С.,

при секретаре Багиной И.Н., с участием:

представителя истца Егорова Р.П.,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко <ФИО1> к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеенко П.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 7325 руб., в том числе: услуги эвакуатора- 1500 руб., услуги диагностики и ремонту разъёма КДВК- 3325 руб., услуги по дефектовке- 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также просил взыскать расходы по написанию и подаче досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.05.2015 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.<ОБЕЗЛИЧЕНО>11 под управлением Моисеенко П.В., «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Журавлева В.В. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением Балашова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Балашов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую организацию виновного, и ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании претензии от 08.10.2015 выплатило страховое возмещение в размере 102100 руб. При этом требования претензии о выплате услуг эвакуатора- 1500 руб., услуг диагностики и ремонту разъёма КДВК- 3325 руб., услуг по дефектовке- 2500 руб. и услуг по написанию и подаче досудебной претензии в размере 6000 руб. не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объёме. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца оказался зажатым между двумя автомобилями, и у автомобиля были повреждены задний бампер, фонарь задний правый и левый, крышка багажника, также произошло замыкание проводки, и в результате датчик КДВК вышел из строя. Услуги эвакуатора были необходимы, так как после ДТП автомобиль истца не заводился, имели место повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки с места ДТП. В ООО «Бош Сервис Вего» 27.05.2015 был произведён ремонт датчика. Данные работы не были включены в заключение экспертизы в целях избежать двойной выплаты страхового возмещения в этой части. Дефектовка выполнена до дачи заключения эксперта в целях выявления скрытых повреждений и была произведена в связи с необходимостью составления заключения. Поскольку Моисеенко П.В. ранее не сталкивался с вопросами выплаты страхового возмещения, то обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии. В связи с указанными обстоятельствами расходы истца, заявленные в иске, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 в 07:44 час. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.<ОБЕЗЛИЧЕНО>11 под управлением Моисеенко П.В., «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Журавлева В.В. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением Балашова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Балашов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую организацию виновного, и ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании претензии от 08.10.2015 выплатило страховое возмещение в размере 102100 руб.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 усматривается, что истец для транспортировки повреждённого автомобиля воспользовался услугами эвакуатора, и автомобиль был доставлен эвакуатором с места ДТП<ОБЕЗЛИЧЕНО>  км автодороги Сыктывкар-Ухта до СТО ООО «Бош Сервис Вего», стоимость услуг эвакуатора составила 1500 руб.

Согласно представленного заказа-наряда ООО «Бош Сервис Вего» от 27.05.2015 в период времени с 11:41 час. до 15:23 час. в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.<ОБЕЗЛИЧЕНО>11 выполнены работы по диагностике ЭСУД и электро-технические работы по ремонту разъёма клапана давления впускного коллектора (КДВК), стоимость работ составила 3325 руб.

Доказательств того, что после ДТП от 27.05.2015 автомобиль истца имел техническую возможность самостоятельного перемещения (без услуг эвакуатора), равно как и доказательств отсутствия необходимости в проведении работ по диагностике ЭСУД и ремонту разъёма клапана давления впускного коллектора (КДВК), ответчиком не представлены.

Суммы, затраченные истцом на расходы по оплате услуг эвакуатора и на проведение ремонту разъёма клапана давления впускного коллектора (КДВК), подлежат включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки заднего бампера (снятие/установка) в размере 2500 рублей. Расходы на дефектовку являются необходимыми и целесообразными, так как дефектовка проводилась с целью определения скрытых дефектов автомобиля, чтобы определить весь объём предстоящих работ.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, и то обстоятельство, что указанные работы были необходимы для определения скрытых повреждений автомобиля, мировой судья приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а истцу возмещено 102100 руб., то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца суммы по оплате услуг эвакуатора,  ремонту разъёма клапана давления впускного коллектора (КДВК), дефектовки заднего бампера, в общем размере 7325 руб.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 9 от 27.10.2015, заключенный между истцом Моисеенко П.В. и Агентством «Рост» в лице ИП Егорова Р.П., расписка Егорова Р.П. от 27.05.2015 о получении от Моисеенко П.В. денежных средств в размере 6000 руб. в счёт оплаты услуг по составлению претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.10.2015 об оплате услуг по договору № 9 в размере 10000 рублей , копия нотариальной доверенности от 27.10.2015 на имя Егорова Р.П. (взыскано по тарифу 1000 руб.).

При обращении истца в суд за защитой прав  его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена и направлена досудебная претензия, собраны необходимые документы для обращения в суд, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, мировой судья считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя по написанию досудебной претензии следует взыскать 4000 руб. и по представлению интересов истца в судебном заседании в пользу истца следует взыскать 4000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Моисеенко П.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Моисеенко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Моисеенко <ФИО1> расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по диагностике и ремонту разъёма КДВК в размере 3325 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., всего 16825 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

        Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.12.2015.

Мировой судья И.С.Юшкова