Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2019 ~ М-1077/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1178/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001835-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкова Николая Михайловича, Кашковой Людмилы Федоровны к Товариществу собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кашков Н.М., действуя через своего представителя по доверенности Кирилина Ю.И., и Кашкова Л.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляется ТСЖК «СОЮЗ».

01 апреля 2019 года, когда истцы отсутствовали в вышеуказанной квартире, из телефонного звонка соседки им стало известно, что выше по стояку квартиры был прорыв трубы и скорее всего их квартиру затопило. Они срочно приехали в квартиру, обнаружили, что во всех комнатах есть вода на полу, произошло набухание ламината, дверей, ножек мебели, потеки на обоях, расстеленные по полу ковры наполнены водой. Ими были вызваны представители ТСЖК «СОЮЗ», составлен акт, представители ТСЖК пояснили, что прорвало кран воды квартиры № и виновником ущерба является собственник этой квартиры.

Однако, впоследствии выяснилось, что причиной затопления стал разрыв металла пораженного коррозией ответвления от стояка (отвода) соединявшего внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения и первый запорный кран внутриквартирной разводки холодного водоснабжения квартиры № вышеназванного многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик обязан своевременно обеспечить проведение работ, связанных с содержанием в надлежащем виде данного имущества. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, в результате чего произошел прорыв и причинен ущерб имуществу истцов.

В результате залива квартиры истцам причинен имущественный ущерб в сумме 94 542 руб.

Причиненный им моральный вред каждый из истцов оценивает в размере – по 5 000 руб.

Истцами была вручена ответчику претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб и понесенные расходы, однако, в ответ на претензию получен отказ.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере - по 47 271 руб. каждому, компенсацию морального вреда – по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Кашкова Н.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них возмещение ущерба в размере - по 51 348 руб. каждому, компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Кашкова Н.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 16 августа 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комратов В.П.

Истцы Кашков Н.М. и Кашкова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кашкова Н.М. - Кирилина Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖК «СОЮЗ» Маджитов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не признал в полном объеме, при этом, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с их несоразмерностью, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письменном дополнении к данному отзыву.

Третье лицо Комратов В.П. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, путем возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кашков Н.М. и Кашкова Л.Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>, - по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 17 февраля 2006 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖК «СОЮЗ», что подтверждается выпиской из Устава ТСЖК.

Согласно акту №б/н от 01 апреля 2019 года обследования квартиры по <адрес>, - 01 апреля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужило то, что в квартире <адрес> отвалился кран холодной воды. Выявлены следующие повреждения принадлежащей истцам квартиры и имущества в результате данного затопления: жилая комната (22,7 кв.м.) – залит пол, пол покрыт ламинатом, произошло набухание ламината и набухание нижней части стенки гостиной, ковер на полу намок от воды, залита стена, стены обклеены обоями, обои мокрые, остались следы потеков на обоях; жилая комната (16,2 кв.м.) – залит пол, покрытый ламинатом, который набух от воды, мокрые и набухшие пороги и нижняя часть отделки межкомнатных дверей, также в ванной, туалете двери не закрываются; коридор 6,1 кв.м. и 3,2 кв.м. – залит пол, покрытый ламинатом, произошло набухание ламината, ковры и «дорожки» намокли от воды.

С целью определения причины затопления квартиры <адрес> и стоимости работ, услуг и материалов для выполнения восстановительного ремонта в указанной квартире истцом Кашковым Н.М. были заключены договоры возмездного оказания консультационных услуг с ИП М.

Согласно заключению специалиста №19/9 от 30 апреля 2019 года, выполненному ИП М., стоимость работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, - составляет округленно 94 542 рублей.

Из заключения специалиста №19/11 от 16 мая 2019 года, выполненного ИП М., следует, что причиной затопления квартиры <адрес> стал разрыв металла пораженного коррозией ответвления от стояка (отвода) соединявшего внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения и первый запорный кран внутриквартирной разводки холодного водоснабжения квартиры <адрес>

30 мая 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней со дня получения данной претензии выплатить им стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире в сумме 94 542 рубля, расходы по оплате заключений специалиста в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

24 июня 2019 года в ответ на указанную выше претензию ответчик направил в адрес истцов письмо об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцы допустили бесхозяйственное обращение с жилым помещением, их непроживание в квартире повлияло на увеличение размера ущерба и нарушило права и законные интересы соседей, при этом, в квартире истцов, также как и в квартире <адрес>, произведено переустройство ХВС и перепланировка сан.узлов.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №2657/3-2, 2658/3-2, 2659/2-2 от 15 ноября 2019 года, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, установить причину разрушения ответвления от стояка, соединявшего внутридомовую систему холодного водоснабжения и первый запорный кран внутриквартирной разводки холодного водоснабжения квартиры по <адрес>, - не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, - составляет 102 696 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта №2657/3-2, 2658/3-2, 2659/2-2 от 15 ноября 2019 года, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное экспертное заключение. Кроме того, вышеназванные выводы не опровергаются также и заключениями специалиста №19/9 от 30 апреля 2019 года и №19/11 от 16 мая 2019 года, выполненными ИП М.

Эксперт Ю. в судебном заседании экспертное заключение №2657/3-2, 2658/3-2, 2659/2-2 от 15 ноября 2019 года подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что расчет стоимости работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта в квартире произведен на дату проведения экспертизы. Коэффициенты для расчета меняются ежеквартально. Поскольку залив квартиры истцов произошел 30 марта 2019 года, то оценка ущерба на момент его причинения будет отличаться. Так, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, на момент его причинения составит 100 296 рублей 80 копеек, для данного расчета был применен коэффициент за первый квартал 2019 года - 6,27. При проведении судебной экспертизы для расчета применен коэффициент 6,42. Разница в расчетах экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и ИП М., обусловлена тем, что специалист М. не все учел в своем расчете, так, он либо не посчитал обои, либо не учел ущерб, причиненный потолку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. в полном объеме поддержал выполненные им заключения №19/9 от 30 апреля 2019 года и №19/11 от 16 мая 2019 года, пояснив, что осмотр им производился 13 мая 2019 года в присутствии представителей ТСЖК «СОЮЗ». В ходе осмотре выявлено, что в квартире <адрес> был кран, расположенный на трубе в ванной комнате и спил трубы с системы холодного водоснабжения. Результат исследования показал, что причиной затопления квартиры истцов стало повреждение трубы водоснабжения, отвода от стояка в квартире <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что работает в ТСЖК «СОЮЗ» <данные изъяты>. Акт по факту залива квартиры по <адрес>, - составлялся ею. При обследовании квартир <адрес> присутствовали также собственники данных квартир и слесари С., А. В акте она указала, что виновным в произошедшем является собственник квартиры <адрес>, на основании того, что со слов соседей ей стало известно, что в квартире <адрес> жильцы не проживали, квартира пустовала и была выставлена на продажу. В день, когда произошел залив, собственник квартиры <адрес> приходил показывать квартиру потенциальным покупателям. И поскольку вода в квартире была отключена, они попросили включить воду. Когда собственник данной квартиры открыл кран холодной воды, то этот кран оторвался по резьбе. Кран, который отвалился, она видела. Резьба внутри данного крана проржавела. По какой причине данный кран не был изъят, ей неизвестно. Два года назад собственник квартиры <адрес> вызывал слесаря. Слесарь ТСЖК поменял в данной квартире кран горячей воды, менять кран холодной воды собственник жилого помещения отказался. Дом <адрес> входит в состав ТСЖК «СОЮЗ» с момента постройки – с 1995 года. Балансовая принадлежность ТСЖК распространяется на стояки горячей, холодной воды и краны. Замена стояков системы холодного водоснабжения ТСЖК никогда не производилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что работает в ТСЖК «СОЮЗ» слесарем-сантехником. В марте-апреле 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, он выходил на место аварии. Данный залив произошел из-за того, что в квартире <адрес> оторвался кран холодной воды. Когда он пришел в указанную квартиру, кран лежал возле стояка. Кран оторвался вместе с резьбой: часть резьбы осталась на трубе, а другая часть осталась внутри крана. Также на кране имелся потек ржавого цвета, но он там был уже давно. Так, за год-полтора до данной аварии он в квартире <адрес> менял кран горячей воды, при этом, кран холодной воды он менять не стал, потому что собственник квартиры сказал, что поменяет его потом, на тот момент кран холодной воды слишком легко крутился, и было непонятно, перекрывает он полностью воду или нет. На место сорванного крана холодной воды он и дежурный сантехник установили новый кран. Сорванный кран забрали в этот же день, при этом никакого акта не составлялось. Он данный кран сфотографировал и переслал эти фотографии посредством приложения «Вайбер» собственнику квартиры <адрес> – Комратову В.П., у него же данные фотографии не сохранились. Поскольку в квартире <адрес> никто не проживал, а кран стоял под давлением, вода стоячая, там собиралась вся грязь, соответственно резьба на кране могла прогнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что работает слесарем-сантехником в ТСЖК «СОЮЗ». В марте-апреле 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, он выходил на место аварии. Сначала он зашел в подвал дома и перекрыл холодную и горячую воду, а затем прошел в квартиру, где отлетел кран. Это произошло в ванной комнате, где было два стояка с холодной и горячей водой, один из кранов отлетел, при этом он не помнит, был это кран от холодной или от горячей воды. Кран лежал рядом со стояком на полу. Кран отломился от отвода. Они вместе со слесарем А. работали в квартире <адрес>, в квартиру <адрес> не заходили.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, элементы инженерной системы водоснабжения – ответвление о стояка (отвода) соединявшего внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения и первый запорный кран внутриквартирной разводки холодного водоснабжения квартиры <адрес>, в результате разрушения которых произошел залив квартиры истцов, относятся именно к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которых несет ТСЖК «СОЮЗ».

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ТСЖК «СОЮЗ», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества. Однако, доказательств того, что такая обязанность ТСЖК «СОЮЗ» надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что ТСЖК «СОЮЗ» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием участка трубопровода холодного водоснабжения, разрушение которого произошло, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, материалы дела не содержат и судом не добыто. Также не имеется доказательств, что данное разрушение ответвления от стояка холодного водоснабжения и первого запорного крана внутриквартирной разводки холодного водоснабжения произошло в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника квартиры <адрес> Комратова В.П.

Таким образом, ТСЖК «СОЮЗ» в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к проверке и ремонту технического состояния стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержанию общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ТСЖК «СОЮЗ», истцам причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ТСЖК «СОЮЗ», каких-либо доказательств, что вред причинен не по вине ответчика последним не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залива в размере 100 296 руб. 80 коп. – по 50 148 руб. 40 коп. каждому из истцов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ТСЖК «СОЮЗ», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию инженерных систем холодного водоснабжения, соответственно, залив квартиры, принадлежащей истцам связано с оказанием ТСЖК «СОЮЗ» услуг, по смыслу данного закона, в связи с чем суд считает, что спорные правоотношения могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая характер допущенного ТСЖК «СОЮЗ» нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. – по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 648 руб. 40 коп. ((100 296,80+1 000)/2) - по 25 324 руб. 20 коп. каждому из истцов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец Кашков Н.М. понес расходы, связанные с составлением заключений специалиста №19/9 от 30 апреля 2019 года и №19/11 от 16 мая 2019 года, в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №67К возмездного оказания консультационных услуг от 16 апреля 2019 года, договором №70К возмездного оказания консультационных услуг от 07 мая 2019 года, а также чеками по безналичной оплате услуг от 28 мая 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кашкова Н.М. в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно материалам дела, истец Кашков Н.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2019 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Кашкова Н.М. работы по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства по данному делу, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения данного дела 28 августа 2019 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ТСЖК «СОЮЗ».

При этом, 02 декабря 2019 г. от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заявление, в котором просит возместить расходы за производство судебной экспертизы №2657/3-2, 2658/3-2, 2659/2-2 от 15 ноября 2019 года в размере 12 600 руб., поскольку на настоящий момент счет за производство судебной экспертизы не оплачен.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 12 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3 506 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашкова Николая Михайловича Кашковой Людмилы Федоровны к Товариществу собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» (ИНН №) в пользу Кашкова Николая Михайловича, Кашковой Людмилы Федоровны возмещение ущерба в результате залива квартиры в сумме 100 296 (сто тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 коп. - по 50 148 (пятьдесят тысяч сто сорок восемь) руб. 40 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. - по 500 (пятьсот) руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 648 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 40 коп. - по 25 324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 20 коп. каждому.

Взыскать с Товарищества собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» (ИНН №) в пользу Кашкова Николая Михайловича возмещение судебных издержек по оплаты консультативных услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; возмещение оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» (ИНН №) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья кондоминиум «СОЮЗ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Пенза оплату государственной пошлины в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.12.2019 г.

Председательствующий Д.В. Шветко