Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-388/2022 от 06.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2022 года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи:     Колесникова    А.В.

    при секретаре :    Логиновой Е.М.,

    с участием представителя истца:    Грищенко С.В.,

    ответчика    Белова Р.Н.,

    третьего лица:    ФИО4,

    помощника прокурора:    Сибирцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО19 к Белову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грищенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>, на соседнем участке <адрес>, проживает Белов Р.Н., в собственности которого имеется собак породы- немецкая овчарка. Полагает, что Белов Р.Н. нарушает требования к содержанию и выгулу домашних животных, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно ответчиком не исключена возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного; он не обеспечивает уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования. Так собака ответчика содержится не в вольере, в случаях, когда Белов Р.Н. спускает с привязи собаку, а также когда собака срывается с цепи, она свободно бегает по всей территории, забегая и на территорию истца, так как участок разгорожен, были случаи агрессивного поведения животного, собака рычала и не давала выйти на улицу. Выгул собаки на улице и на городском пруду, происходит без наличия намордника и поводка, в ночное время ответчик может выгуливать собаку под окнами истца. Собаки лают, чем мешают отдыху семьи истца в ночное время, в связи с чем, истцом вызывался наряд полиции. Собака приучена испражняется перед окнами истца, отходы жизнедеятельности собаки ответчик Белов Р.Н. выбрасывает на улицу. Территория возле дома загрязнена. Остатки собачьего корма, Беловым Р.Н. выбрасываются на улицу, куда сбегаются бродячие собаки, а также крысы. Ответчик Белов Р.Н. игнорирует все замечания истца и просьбы на принятие мер к собаке, в том числе оборудовать вольер для содержания собаки, обезопасить истца и его семью от собаки. Место положение собаки находясь на привязи расположено в поле видимости двора истца Грищенко В.А., и в момент, когда собака видит передвижение во дворе дома истца, собака ведет себя агрессивно. В случаях, когда истец Грищенко В.А. отгоняет бродячую собаку или собаку ответчика от своей территории, с телефона Белова Р.Н. на телефон истца поступают СМС сообщения с оскорблениями, унижениями, издевательствами и угрозами, что истцом расценивается как оскорбление, унижение его честь и достоинства. Грищенко В.А. переживает сложившуюся ситуацию, а являясь инвалидом все это сказывается на обострение его хронических заболеваний.

Истец обращался с заявлениями в прокуратуру, полицию и администрацию <адрес> НСО для принятия мер к Белову Р.Н., который нарушает законодательство о содержании домашних животных, но мер к нему не принимается. Так администрация <адрес> в ответ на обращение истца, рекомендовала Белову Р.Н. оборудовать вольер для содержания собаки, что не было исполнено ответчиком. ОМВД по <адрес> не нашло в действиях ответчика какого-либо преступления или состава административного правонарушения.

Истец полагает, что действиями, а так же бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.. В судебном заседании моральный вред истцом Грищенко В.А. был разделен на 2 части. Грищенко В.А. росит взыскать с Белова Р.Н. 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда за оскорбление высказанное в СМС переписке и 25000 руб. компенсацию вреда причиненного вреду здоровью из-за неправильного содержания собаки ответчиком Беловым Р.Н.. Также просит обязать Белова Р.Н. обезопасить истца и его семью от собаки ответчика, путем запрета Белову Р.Н. на содержание собаки.

В судебное заседание истец Грищенко В.А. не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Вред здоровью расценивает из-за того, что собака Белова Р.Н. лает на ответчика Грищенко В.А.. Окна частного дома Грищенко В.А. выходят в ограду частного дома Белова Р.Н.. С кухонных окон дома Грищенко В.А. постоянно наблюдает, как собака Белова Р.Н. бегает по ограде дома Белова Р.Н. без привязи, справляет биологическую нужду на территории ограды дома Белова Р.Н., но под кухонными окнами дома Грищенко В.А.. Это вызывает у Грищенко В.А. некомфортные чувства. От биологических отходов собаки исходит неприятный запах. Считает, что собака должна выгуливаться не ближе 25 м. от дома, что не соблюдает Белов Р.Н., выгуливая свою собаку под окнами дома Грищенко В.А., а также содержаться на улице в вольере не ближе 4 м от забора с его домом. На замечания по недопущению такого выгула собаки Белов Р.Н. не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ собака Белова Р.Н. забежала в огород их дома, Белов Р.Н. ее забрал. Собака прыгала и лаяла, что вызвало повышение давления у Грищенко В.А. и ухудшение его самочувствия. Этим был причинен вред здоровью. За, что Грищенко В.А. просит взыскать денежные средства в размере 25000 руб. с Белова Р.Н., как компенсацию причиненного вреда его здоровью. Однако предоставить каких-либо медицинских документов, это подтверждающих Грищенко В.А. в суд не может. На сотовый телефон Грищенко В.А. пришло сообщение Белова Р.Н., что если Грищенко В.А., что-то не нравится, то он может жаловаться в профсоюз, общество железнодорожников, общество охотников, Новосибирский зоопарк или в спортлото. Такой текст Грищенко В.а. считает оскорбительным. За оскорбление также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Представитель истца Грищенко С.В. доводы иска и истца Грищенко В.А. поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Белов Р.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил свои возражения, в которых указал, что факты, приведенные в заявлении истцом ФИО7 рассматривались в отделе полиции по <адрес>, в администрацией <адрес>, в прокуратуре <адрес>, но не были подтверждены. В действиях Белова Р.Н. по содержанию немецкой овчарки не усмотрены составов преступлений, либо административных правонарушений, то есть он не посягал и не посягает на нематериальные блага, личные неимущественные, имущественные права истца. СМС Грищенко В.А. было направлено в шуточной, а не в оскорбительной форме. Белов Р.Н. Грищенко В.А. не оскорблял. По содержанию собаки пояснил, что собака у него содержится в доме. Собака не содержится на улице, а только выгуливается в его присутствие. В зимнее время, когда Белов Р.Н. чистит снег в граде своего дома и за оградой, то собака находится на привязи, на цепи. В остальное время собака выгуливается в его присутствии либо членов его семьи. Собака срывалась с поводка и убегала. Один раз не к Грищенко В.А. в ограду, а к другим соседям в огород, где Белов Р.Н. ее сразу же забрал. Один раз убегала по улице, но ее также забрал Белов Р.Н. сразу же. Собака Белова Р.Н. выгуливается на улице, в ограде его частного дома, на земельном участке, принадлежащем Белову Р.Н. на праве собственности. Все отходы жизнедеятельности собаки собираются Беловым Р.Н. и утилизируются, в установленном порядке, а не выбрасываются на улицу. В зимний период времени Белов Р.Н. делает кормушки для птиц, подкармливает их, также подкармливает и бродячих собак, за оградой своего дома. По этому поводу к нему претензий от администрации <адрес> НСО и правоохранительных органов не поступало. Собака лаяла в сторону Грищенко В.А., когда он замахивался палкой или лопатой на собаку. По этому поводу вызывались сотрудники полиции, но каких-либо нарушений со стороны Белова Р.Н. установлено не было. Также собака выгуливается на поводке, на территориях отведенных для этого администрацией <адрес> НСО. Ранее у Белова Р.Н. с Грищенко В.А. был конфликт, и Грищенко В.А. был привлечен к ответственности за оскорбление Белова Р.Н., что явилось поводом для конфликта.

Полагает, что требование истца о «обязании ответчика обезопасить Грищенко В.А и его семью от собаки, путем запрета на ее содержание», не основано на законе, поскольку ограничение в пользовании имуществом (в том числе полный запрет), принадлежащего собственнику не предусмотрено санкциями статей УК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала, что заявленные требования Грищенко В.А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что истец Грищенко В.А. является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащим ответчику Белову Р.Н..

Согласно метрики щенка, выданной питомником «Из обской долины», справки ветеринарного пункта ГБУ НСО «Управления ветеринарии <адрес> НСО», Белову Р.Н., принадлежит собака породы немецкая овчарка длинношерстная. Согласно паспорту, собаке сделаны прививки.

Постановления администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места выгула домашних животных на территории <адрес> НСО», определено, что выгул домашних животных разрешается на всей территории <адрес>, за исключением территорий: автодорог, площадей, парковок, парков, скверов, мест размещения цветников и малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, кладбищ, памятников Вов, территорий в границах детских, образовательных, культурных, спортивных и лечебных учреждений, мест массового отдыха. Действие настоящего пункта не распространяется на собак-поводырей.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер административного воздействия к Белову Р.Н. по факту угроз поступивших в виде смс- сообщение с телефона Белова Р.Н. на телефон Грищенко В.А. и по факту нарушений требований к содержанию и выгулу домашних животных, собаки породы- немецкая овчарка, которое зарегистрировано КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ОМВД России по <адрес> обращение Грищенко В.А. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и списано в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в данном деле, признаков какого- либо преступления, либо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности Белова Р.Н. в связи с тем, что собака Белова Р.Н. бегает по ограде дома Грищенко В.А. и громко лает и мешает отдыхать, которое зарегистрировано КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> обращение Грищенко В.А. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и списано в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в данном деле, признаков какого- либо преступления, либо административного правонарушения.

Согласно ответа главы горда <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Грищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержании Беловым Р.Н. принадлежащей ему собаки, следует, что в адрес Белова Р.Н. было направлено письмо с рекомендацией оборудовать вольер для содержания собаки и перед наступлением положительных температур убирать отходы жизнедеятельности, для предотвращения их распространения на земельный участок Грищенко В.А.

Определением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Белова Р.Н., по факту оскорбления Грищенко в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов этой прокурорской проверки в суд был предоставлено объяснение учителя русского языка и литературы СОШ № <адрес> НСО, ФИО9, которая указала, что она считает текст смс сообщения унижающим честь и достоинство человека. Однако, как указывалось выше, то прокуратура <адрес> не усмотрела во фразе СМС сообщения, оканчивающегося «что если Грищенко В.А., что-то не нравится, то он может жаловаться в профсоюз, общество железнодорожников, общество охотников, Новосибирский зоопарк или в спортлото» признаков административного правонарушения.

Из ответа главы горда <адрес> НСО №.001 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Белова Р.Н. следует, что специалистом администрации <адрес> проведена проверка по факту нарушений, указанных в заявлении Белова Р.Н., а именно по адресу <адрес>. На момент осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес>, следы нечистот не обнаружены. По вопросу складирования отработанного шлака, специалистом администрации <адрес> составлен административный протокол на гражданина Грищенко В.А за нарушение пункта 4.3.3 Правил благоустройства <адрес>, он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа главы горда <адрес> НСО №.001 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Белова Р.Н. следует, что специалистом администрации <адрес> проведена проверка по факту нарушений, указанных в заявлении Белова Р.Н., а именно по адресу <адрес>. На момент осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес>, следы нечистот не обнаружены. По вопросу складирования отработанного шлака и шпал, специалистом администрации <адрес> составлен административный протокол на гражданина Грищенко В.А за нарушение Правил благоустройства <адрес>. При повторном выезде на место, нарушения устранены.

Из приведенных ответов следует, что полицией и прокуратурой <адрес>, проверялись заявления Грищенко В.А. по оскорблению, текст которого приведен и в документах приложенных к рассматриваемому исковому заявлению, оканчивающееся фразой, что если Грищенко В.А., что-то не нравится, то он может жаловаться в профсоюз, общество железнодорожников, общество охотников, Новосибирский зоопарк или в спортлото, не было установлено факта оскорбления. Определение прокуратуры Грищенко В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. <адрес> признаков оскорбления Грищенко В.А. Беловым Р.Н. не установлено. Каких-либо иных доказательств по оскорблению в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца Грищенко В.А. не предоставлено. В связи с чем требование о взыскании с Белова Р.Н. компенсации морального вреда в связи с оскорблением не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в полиции кинологом. Занимается дрессировкой собак. Знает и сам дрессировал собаку Белова Р.Н.. Собака спокойная, умная, не агрессивная. Так как собака молодая, то проявляется молодой игривый характер. Собака слушается команд.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Беловым Р.Н.. С другой стороны дома Белова Р.Н. проживают соседи Грищенко. У ФИО11 никаких претензий к Белову Р.Н. по содержанию его собаки нет. Собака Белова Р.Н. не агрессивная, ни на кого не кидается, ведет себя спокойно. ФИО11 сам спокойно гладил собаку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он, как сотрудник полиции летом 2022 г. выезжал по заявлению Грищенко В.А.. Заявитель и его супруга ФИО4 находились за оградой дома, на улице. ФИО12с. видел, что стояла скорая помощь. ФИО12 заходил в дом Белова р.Н., опрашивал его, собака не проявляла агрессии.

Как следует из показаний свидетелей, то собака Белова Р.Н. не относится к породе подпадающая в Перечень потенциально опасных собак. Собака имеет паспорт и собака привита. Как следует из пояснений ответчика Белова Р.Н., так и свидетелей, то собака дрессированная, не проявляющая агрессию к окружающим. Как пояснил ответчик, то если не замахиваться на собаку палкой или лопатой, то она не будет реагировать на посторонних лиц. Белов Р.Н. пояснил, что собака не содержится на улице, а содержится в частном доме Белова Р.Н.. На прогулку собака выводится на поводке. Также собака может бегать по огороженной территории домовладения Белова Р.н., но под присмотром его либо его родных. Собака выгуливается и для того, чтобы освободиться от биологических отходов ее жизнедеятельности. Однако эти отходы собираются и утилизируются. В суд был предоставлен договор вывоза отходов, заключенный с ООО «Чистый город». При этом при проверке специалистами администрации <адрес> не было установлено факта загрязнения такими отходами территории по месту жительства Белова Р.Н.. При этом обращений в санитарно-эпидемиологические службы со стороны Грищенко В.А. не было. Каких-либо документов с этих служб стороной истца в суд предоставлено не было.

В суде Белов Р.Н. подтвердил, что собака срывалась с поводка и убегала, но она убегала по улице и в огород другого домостроения, соседа, с которым у Белова Р.Н. нет споров и конфликтов.

В подтверждение причинения вреда здоровью Грищенко В.А., в суд был предоставлен эпикриз с перечисленными заболеваниями Грищенко В.А., с которыми он обратился в больницу и находился в больнице на лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. В эпикризе перечислены заболевания Грищенко В.А. начиная с 2009 г.. В эпикризе не указано, что имеются какие-либо заболевания, полученные из-за поведения собаки. Довод истца о том, что у него повысилось кровенное давление, так как собака лаяла и бегала по его огороду, не был подтвержден медицинскими документами, предоставленный эпикриз об этом не свидетельствует. Суд не может признать медицинские документы представленные истцом (эпикриз ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», подтверждающим причинение ему морального вреда действиями ответчика. Так представленный истцом эпикриз не подтверждают причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда ответчиком Беловым Р.Н. и причиненным моральным вредом- ухудшением состояния здоровья истца Грищенко В.А.. Иных медицинских документов, что здоровье Грищенко В.А. ухудшилось, либо им были получены, какие-либо болезни, из-за поведения собаки Белова Р.Н., в суд не предоставлено. В связи с чем истцом Грищенко В.А. не предоставлено в суд доказательств, что действием собаки Белова Р.Н., ФИО15а. был причинен вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из чего суд приходит к убеждению, что истцом Грищенко В.А. не доказано в суде, что действиями ответчика Белова Р.Н., истцу был причинен какой-либо вред, в том числе и вред здоровью. В связи с чем требование о возмещении компенсации морального вреда из-за причинения вреда здоровью не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика обезопасить Грищенко В.А и его семью от собаки, путем запрета Белову Р.Н. на содержание собаки, не основано на норме закона, поскольку ограничение в пользовании имуществом (в том числе полный запрет), принадлежащего собственнику не предусмотрено санкциями статей УК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ.

Факт угрозы жизни и здоровью истца Грищенко В.А. содержанием собаки Беловым Р.Н. не нашел своего подтверждения. Как следует из перечня порода собаки «немецкая овчарка длинношерстная», принадлежащая ответчику Белову Р.Н. не включена в перечень утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» и соответственно запрещенных в содержании в частном секторе. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования, ответчика по запрету содержания собаки, не подлежащими удовлетворению в виду их недоказанности.

Так же руководствуясь ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Грищенко В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грищенко ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №