Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6087/2023 от 21.04.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело №33-6087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой И.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубина А.С. к Шарафутдинову Р.М., Шарафутдиновой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. (паспорт №), Шарафутдиновой И.Н. (паспорт №) солидарно в пользу Трубина А.С. (паспорт №) неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, за период с 14.10.2021 по 14.02.2023 в размере 288158,72 руб.; убытки в виде расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 77304,42 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854,63 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин А.С. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.М., Шарафутдиновой И.Н., указав, что на основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала Шарафутдинову Р.М., который с Шарафутдиновой И.Н. проживает в спорном жилом помещении, не исполняя решение Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2022 о прекращении права пользования квартирой, о выселении и снятии с регистрационного учета. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права Трубина А.С. как собственника невозможностью пользования квартирой, возлагает на него необоснованные расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Трубин А.С. просил суд взыскать с Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой И.Н. солидарно в свою пользу неосновательное обогащение за использование спорной квартиры за период с 14.10.2021 по 14.02.2023 в размере 288158,72 руб., убытки в виде расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей за тот же период в размере 77304,42 руб., государственную пошлину 6854,63 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Шарафутдинов Р.М., Шарафутдинова И.Н., полагая, что судом неправильно квалифицированы отношения в качестве неосновательного обогащения и неверно применены нормы материального права. Кроме того, на ответчиков необоснованно возложена обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В заседании судебной коллегии Трубин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Шарафутдинов Р.М., Шарафутдинова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить их жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 16.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества от 07.09.2021 Трубин А.С. приобрел указанную квартиру в свою собственность. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 14.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2022 прекращено право пользования прежнего собственника Шарафутдинова Р.М., члена семьи прежнего собственника Шарафутдиновой И.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Шарафутдинов Р.М. и Шарафутдинова И.Н. выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Шарафутдинов Р.М., Шарафутдинова И.Н. зарегистрированы в спорной квартире с 29.01.2010, Шарафутдинов Р.М. до 18.08.2022, а Шарафутдинова И.Н. до 31.03.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между Трубиным А.С. и ТУ Росимущество договор купли-продажи от 07.09.2021 не содержит ни условий о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, ни иных обременений в пользу ответчиков. Членами семьи Трубина А.С. ответчики не являются, соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом помещении сторонами не достигнуто. Проживая в спорной квартире при отсутствии правовых оснований, ответчики не несут расходы, связанные с проживанием в жилом помещении, и не оплачивают потребляемые коммунальные услуги. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика неосновательно обогатилась за счет истца.

Период, за который с ответчиков в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение определен с даты регистрации в ЕГРН за истцом права собственности на квартиру - 14.10.2021 по дату фактического выселения ответчиков 14.02.2023 (до указанной даты определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей Трубину А.С.).

Судебная коллегия полагает правомерными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из существа заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, следует, что неосновательное обогащение определено как доход, полученный последними посредством экономии платы за пользование жилым помещением, принадлежащим истцу.

Ответчики длительное время проживали в квартире, принадлежащей истцу, игнорируя требования его по освобождению квартиры.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики исполнили решение Кировского районного суда г.Самары от 27.04.2022 и выехали из спорной квартиры, как и сведений о внесении ответчиками в пользу истца платы за пользование данным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчики выехали из квартиры лишь 11.03.2023.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и квалифицировал правоотношения между сторонами в качестве неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчиков посредством экономии платы за пользование жилым помещением за счет истца. Период безосновательного и бездоговорного пользования жилым помещением, и соответственно период, за который суд взыскал неосновательное обогащение, определен правильно.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд не учел конкретные обстоятельства, в частности, что ответчики занимали квартиру, не оборудованную мебелью и бытовой техникой истца, в связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости аренды жилого помещения, не оборудованного мебелью и бытовой техникой.

Заключением эксперта ООО «Логика» № по гражданскому делу № определена ежемесячная стоимость аренды спорного жилого помещения без учета предметов мебели в размере 11884 руб., что в сумме за 16 месяцев составляет 190138 руб. Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод ответчика Шарафутдиновой И.Н. о наличии у нее регистрации по иному адресу, обоснованно не принят во внимание, поскольку административный акт регистрации безусловно не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом проживания лица. Факт проживания по спорному адресу подтвержден Шарафутдиновым Р.М. лично.

Установлено также, что ответчики, пользуясь коммунальными услугами, плату за содержание жилья, а также коммунальные платежи не вносили.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению этой части решения.

Действительно, обязанность бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, имеется у собственника. Собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам коммунальных услуг, и лицам, в управлении которых находится жилой дом.

Однако, в данном случае, собственник лишен возможности использовать в своих интересах и по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение, а также места общего пользования, включая земельный участок под многоквартирным домом с элементами благоустройства. Коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии и иные получают ответчики, используя, в том числе места общего пользования, и не несут расходов за потребление коммунального ресурса, в связи с чем, собственник несет убытки, которые подлежит возмещению лицами, причинившими такие убытки, в данном случае, ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неосновательного обогащения, в остальной части решение правильное и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оценены судебной коллегий в мотивированной части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчиков, расходы по экспертизе возложены на ответчиков, которые не оплатили экспертному учреждению расходы по экспертизе в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шарафутдинова Р.М. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу ООО «Логика» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 года изменить в части взысканного размера неосновательного обогащения.

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. (паспорт серия №), Шарафутдиновой И.Н. (паспорт серия № №) солидарно в пользу Трубина А.С. (паспорт серия №) неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, за период с 14.10.2021 по 14.02.2023 в размере 190138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5874 рубля 42 копейки.

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. (паспорт серия №), Шарафутдиновой И.Н. (паспорт серия № №) солидарно в пользу ООО «Логика» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М., Шарафутдиновой И.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: