Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1983/2024 от 11.06.2024

№ 7 - 1983/2024
№ 12 - 698/2023	Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в отношении

Кудрявцевой Любови Сергеевны, родившейся <дата> в Санкт-Петербурге, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. №... от <дата> Кудрявцева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Кудрявцева Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что с <дата> транспортным средством не пользуется, зафиксированным транспортным средством пользуется сестра Кудрявцевой Л.С. – <...> Е.С. При вынесении постановления должностным лицом не указаны отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции в адрес Кудрявцевой Л.С. извещения о дате судебного заседания не направлялись, чем нарушены права Кудрявцевой Л.С..

Кудрявцева Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудрявцевой Л.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на №... км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является Кудрявцева Л.С.

Ранее Кудрявцева Л.С. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления №... от <дата>.

Таким образом, Кудрявцева А.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Кудрявцевой Л.С. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлениями должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата>, №... от <дата>, с материалами фото-фиксации в постановлениях.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а поскольку правонарушение совершено повторно, действия собственника квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении не перечислены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность нарушением, влекущим отмену постановления, не является, поскольку такие недостатки могут быть устранены судами в ходе рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что по настоящему делу постановление вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, на основании материалов фото-фиксации, Кудрявцевой Л.С. назначено административное наказание в минимально возможном размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции обстоятельств отягчающих либо смягчающих вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не усматривает.

Решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, Кудрявцева Л.С. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Кудрявцевой Л.С. направлялась телеграмма с извещением о дате судебного заседания. Согласно отчету, телеграмма Кудрявцевой Л.С. вручена <дата> /л.д. №.../. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы <дата> у судьи районного суда имелись сведения о надлежащем извещении Кудрявцевой Л.С., в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако Кудрявцева Л.С. при рассмотрении жалоб как в районном суде, так и в Санкт-Петербургском городском суде не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <...>, г.р.з. №... находилось во владении иного лица, в том числе <...> Е.С.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, собственник транспортного средства Кудрявцева Л.С. не представила в суд доказательства своей невиновности, явку в судебное заседание <...> Е.С. для допроса в качестве свидетеля не обеспечила.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Любови Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова