Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-270/2023 от 20.10.2023

УИД 04RS0011-01-2023-001399-84

Дело № 1-270/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кабанск 10 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника - адвоката Михайлова Г.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова, ..............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Павлов В.В., находясь на расстоянии 5 метров от ворот кафе «...............», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными и незаметными, поднял обнаруженный им мобильный телефон марки «...............», стоимостью 7 000 рублей, в чехле «бампер», с находившимися в телефоне сим-картами сотовых операторов «...............», «...............», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти, стоимостью 400 рублей, которые положил в карман своей куртки, тем самым, тайно похитил указанное имущество, обратив в свое пользование.

После чего Павлов В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что тот совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Потерпевшая П. согласно телефонограммы против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого: копия формы 1-П, копия свидетельства о рождении, требование ИЦ МВД по РБ, ответы на запросы из медицинских учреждений, справки, характеристики, выписной эпикриз из неврологического отделения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ».

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова В.В. в связи с примирением, поскольку последний возместил вред, причиненный преступлением, телефон ей возвращен, выплатил 1000 рублей в счет компенсации вреда, извинился перед нею, она его извинения приняла, простила, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Павлов В.В. с ходатайством потерпевшей согласился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Защитник Михайлов Г.В. с ходатайством потерпевшей согласен, поддерживает позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Махачкеев С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный потерпевшей, заглажен.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как предусмотрено ч.1 ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Павлов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый извинился перед потерпевшей, последняя его извинения приняла, претензий не имеет, подсудимым ей выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с чем, суд расценивает действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда потерпевшей, считает, что примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей путем свободного волеизъявления. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...............» в чехле-бампере, карту памяти, объемом 64 ГБ, следует считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...............» в чехле-бампере, карту памяти, объемом 64 ГБ, - считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья И.Ю.Федорова