Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 (2-5906/2023;) от 20.10.2023

                                                                                                   Дело № 2-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности по заработной плате по расписке за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 412,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности персонального водителя у ответчика. За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность вы выплате заработной платы за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 480 000 руб. Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в иске, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФГУП "РСУ" Минздрава России в лице внешнего управляющего ФИО3 представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец настаивал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал у ответчика в должности персонального водителя. За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 480 000 руб. Ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свое обязательство по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    Ответчик настаивал, что он сам работал в ФГУП «Ремонтно-строительное управление» в должности начальника управления капитального строительства, а истец хоть и не был официально оформлен в указанной организации, по согласованию с руководителем, был водителем ответчика и заработную плату выплачивал истцу через ответчика руководитель ФГУП "РСУ" Минздрава России.

    В связи с финансовыми трудностями в организации, у предприятия имелась задолженность по заработной плате, в том числе и перед истцом. Для подтверждения задолженности перед сотрудниками ответчик, как исполняющий обязанности руководителя и от имени предприятия писал расписки, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о задолженности по заработной плате перед истцом за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 480 000 руб.

Как следует из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основывает свои требования истец, ответчик от имени ФГУП "РСУ" Минздрава России написал указанную расписку. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец передавал ответчику когда-нибудь, хоть какие то денежные средства в долг, не представлено. Сам истец в судебном заседании также подтвердил, что ответчику денежные средства в долг не давал, а указанная в расписке сумма является задолженностью по заработной плате.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка является безденежной, а сложившиеся между сторонами правоотношения не вытекают из договора займа.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку истцом неправильно избран способ защиты своего права и неверно указан ответчик. Судом разъяснялось право истца на замену ответчика, а также на уточнения требований, однако истец данным правом воспользоваться не пожелал, настаивал на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику ФИО2

    Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать предусмотренный законом способ защиты своих прав и обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке отдельного судопроизводства в рамках трудового законодательства к ответчику ФГУП "РСУ" Минздрава России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 412 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев