Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2020 ~ М-871/2020 от 28.02.2020

Дело №2-1506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шляковой Марины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ирине Васильевне о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Шлякова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фоменко И.В. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также квартира), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать ей данную квартиру. Истец внесла ответчику аванс в размере 54,2% от стоимости квартиры. Основной договор должен был быть заключен в течение двух месяцев после подписания предварительного договора. Ответчик отказывает в заключении основного договора купли-продажи квартиры.

В связи с изложенным просит возложить на ответчика обязанность исполнить предварительный договор, заключив основной договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца Николаев С.В. заявленные требования поддержал. Также указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о пролонгации предварительного договора в виду постоянных обращений истца к ответчику с требованиями о заключении основного договора. Истца ввели в заблуждение, заверив, что квартира будет оформлена в ее собственность.

Стороны в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства продать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно планировке.

Пунктом 3.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 2 (двух) месяцев после подписания предварительного договора купли-продажи.

Соответствующий договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ), как не было в указанный срок направлено предложение о его заключении.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи квартиры для отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, как и требование истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для подписания договора купли-продажи правового значения для рассмотрения спора не имеют и о состоятельности предъявленных требований не свидетельствуют.

Более того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2013 года №2-3197/2013 признано незаконным разрешение на строительство №RU 29301000-301, выданное мэрией г.Архангельска 11 января 2013 года, на основании которого в <адрес> были начаты строительные работы, в ходе которых помещения технического этажа реконструируются в жилые помещения 10 этажа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 апреля 2014 года №2-505/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения № общей площадью 312,2 кв.м. и № общей площадью 107,9 кв.м. <адрес>, в связи с наличием права общей долевой собственности на это имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 марта 2016 года №2-1854/2016 на Шпилевого А.В., Шпилевого Д.А., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» возложена обязанность привести помещения технического этажа, расположенного над 9 этажом здания по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в соответствии с планом технического этажа проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес>» и планом технического этажа технического паспорта здания «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: восстановить выход на кровлю, машинное отделение, часть общего коридора, отключить и демонтировать внутренние сети и подводящие системы инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, заделать отверстия для вентиляции, демонтировать подвесной потолок в коридоре, разобрать внутриквартирные, межквартирные перегородки между квартирами и общим коридором, заложить проем в стене в осях Е-5-6.

Вышеназванные судебные постановления свидетельствуют о том, что объект, в отношении которого заключался предварительный договор купли-продажи, отсутствует в юридическом смысле, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о квартире (л.д. 21).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности предъявленных требований.

Поскольку исковые требования признаны полностью необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шляковой Марины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ирине Васильевне о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2020 года

Судья                               С.С. Воронин