Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-867/2019 от 25.04.2019

    Судья: Красильников Т.С.                                                                            Дело №21-867/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    г.Красногорск Московская область                                                                 14 мая 2019 год

    Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Администрации г.о. Истра Московской области Тряпицына Н.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты>,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением № 10/1267/181 заместителя начальника территориального отдела № 10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 15 января 2019 года,

    юридическое лицо – <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), юридический адрес: <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

               Решением начальника территориального отдела №10 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Кирюшиным С.С. от 4 февраля 2019 года постановление должностного лица от 15 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2019 вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Администрации Тряпицын Н.С. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считая, что вина материалами дела не доказана, а также на отсутствие состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель по доверенности <данные изъяты> Тряпицын Н.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Ссылался на то, что Администрация не является субъектом данного административного правонарушения, ей эти дороги не передавались, эти дороги ими не создавались, они не обслуживают их. Заключаются контракты с компаниями, которые и осуществляют деятельность, по обслуживанию дорог. В данном случае, застройщик построил жилой квартал, и при возведении жилого квартала застройщиком построены дороги, в данном случае застройщик должен их и обслуживать. Волеизъявления собственника о принятии на баланс этих дорог не было, однако имеется решение о вводе в эксплуатацию, вводная документация и в настоящее время дороги, документально находится в стадии передачи Администрации.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ст. государственный административно-технический инспектор Московской области Смирнов А.Н. показал суду, что на основании жалоб граждан проведена проверка территории по адресу указанному в постановлении. 18 декабря 2018 года, им выявлено административное правонарушение, а именно, не проведение уборки наледи, по адресу указанному в постановлении, в ходе проверки выявлено, что данная дорога находится в не границ земель поставленных на кадастровый учет, в реестр не включена. Поскольку дорога не имеет собственника, зарегистрированного в Росреестре, им на основании ФЗ № 257-ФЗ сделан вывод, что данная дорога относится к муниципальной дороге. То, что дорога не включена в реестр муниципальной собственности, не является основанием для того, что бы дорога не убиралась силами Администрации. Им возбуждено дело, выдано предписание, и в последующем было вынесено постановление, которое обжаловано как начальнику отдела, так и в городской суд, где оставлено без изменений. Добавил также, что дорога частной не является, и согласно №257 ФЗ частные дороги, это дороги находящиеся в собственности юридических или физических лиц на основании решения органов местного самоуправления, соответственно она является муниципальной дорогой общего пользования.

             Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

    Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с положениями ст. 5 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

    При этом элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются, в числе прочего, улично-дорожная сеть, улицы и дороги.

    Как следует из требований п. 3 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

    Статьей 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. «О благоустройстве в Московской области» определен круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с п. б ч. 2 статьи 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014г. «О благоустройстве в Московской области» обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

    В соответствии с п. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

    Согласно п.20 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 49 минут по адресу: <данные изъяты> зафиксировано несоблюдение установленного нормативными актами Московской области порядка уборки снега, наледей, а именно не обработана в течение 4-х часов после начала снегопада противогололёдными средствами и не очищена до твёрдого основания в течение 12-ти часов после окончания снегопада проезжая часть <данные изъяты> (супермаркет «<данные изъяты>»). На проезжей части образовалась наледь и плотные снежно-ледяные образования. Вблизи бордюра в месте парковки автомашин следы ранее производимых работ по уборке снега и наледей отсутствуют. Автодорога находится вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, и находится на землях неразграниченной государственной собственности.

    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае, выступает лицо, ответственное, в частности, за своевременное и надлежащее выполнение установленного порядка уборки снега, наледей, обледенений с соответствующих кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, тротуаров, ступеней и площадок.

    Земельный участок, на котором выявлено правонарушение в соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Росреестра (публичная кадастровая карта) относится к землям, населённых пунктов.

    Таким образом, вина юридического лица <данные изъяты> во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: письменными обращениями граждан, актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; фрагментом публичной кадастровой карты, дневником погоды с интернет ресурса, протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

    Действия юридического лица <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», правильно.

    Решение вышестоящего должностного лица от 4 февраля 2019 года не противоречит требованиям закона, мотивированно.

    Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

    Вопреки доводам жалобы вина юридического лица <данные изъяты> подтверждается имеющимися по делу доказательствами, приведёнными выше, добытыми в соответствии с КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

    Доводы, жалобы, в том числе о том, что <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств. Кроме того, они опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ТО №10 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ст. государственный административно-технический инспектор Московской области Смирнова А.Н.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                            А.Г. Комкова