Решение по делу № 1-17/2015 от 13.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2015г. г. Воронеж Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Ржепецкая О.А., с участием государственного обвинителя Маликова С.В., представителя потерпевшего ООО «Офисмаг»» Локтева С.И., подсудимого Попова А.Ю., его законного представителя Поповой Е.Л., защитника Федоровой М.Н., предоставившейудостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО>рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

<ФИО2> совершил два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2014г. около «15.30.» <ФИО2> прибыл в ТРЦ «Северо-Восточный», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> проспект, 189, где, пройдясь по торговому центру около «15.35.» зашел в павильон «Эверест» ИП «<ФИО3> С.А.». На витрине он увидел сотовый телефон «МТС» черного цвета с красными вставками по бокам, принадлежащий <ФИО4>, стоимостью 1 300 рублей, и у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. Осуществляя преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, <ФИО2>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также продавца павильона ИП «<ФИО3> С.А.», тайно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды путем свободного доступа похитил с витрины сотовый телефон «МТС» стоимостью 1 300 рублей с сим-картой «Мегафон», которая материальной ценности для собственника не представляет, с которыми впоследствии скрылся с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб <ФИО4> в размере 1 300 рублей.

Кроме того, <ДАТА2> около «15.15.» <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в ТРЦ «Максимир», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> проспект, 174П, где прошел в магазин «Офисмаг», расположенный на четвертом этаже торгового центра, имея умысел на хищение товара. Пройдясь по торговому залу, около «15.24.» <ФИО2> на выходе из торгового зала увидел корзину, в которой находились сотовые телефоны, в том числе и смартфон ZTE V790 2SIM GPS, стоимостью 1 989 рублей, принадлежащий ООО «Офисмаг». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного смартфона, реализуя который <ФИО2> взял из корзины данный смартфон, находящийся в коробке, и перенес его на стеллажи с канцелярскими товарами. После этого <ФИО2> вышел из магазина и спустился на третий этаж торгового центра. В продолжение своих преступных действий, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, <ФИО2> около «15.32.» вернулся в торговый зал магазина «Офисмаг», прошел к полке с канцелярскими товарами, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних и сотрудников магазина, достал с полки спрятанный им заранее короб с телефоном, откуда похитил сотовый телефон ZTE V790 2SIM GPS черного цвета стоимостью 1 989 рублей, принадлежащий ООО «Офисмаг» и, беспрепятственно пройдя через кассовую зону, вышел из магазина. Похищенным имуществом <ФИО2> распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Офисмаг» в размере 1 989 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Офисмаг» <ФИО5>, обратившись с заявлением, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6> в связи с тем, что с подсудимым общество примирилось, причиненный ущерб возмещен и заглажен в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела от потерпевшей ИП «<ФИО3> С.А.» поступило заявление с просьбой о прекращении производства по делу в отношении <ФИО6> в связи с тем, что с подсудимым общество примирилось, причиненный ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО2>, его законный представитель <ФИО7> не возражали против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, подтвердили возмещение с его стороны вреда потерпевшим.

Защитник <ФИО8> указала на возможность прекращения производства по делу в отношении ее подзащитного, т.к. имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель <ФИО9> также не возражал против прекращения в отношении <ФИО6> уголовного дела, поскольку соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, стороны примирились, претензий у потерпевших к подсудимому не имеется, последний ранее не судим. 

Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся материалы, нашел производство по делу в отношении <ФИО6> по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ подлежащим  прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, совершенные <ФИО6>, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из заявлений представителей потерпевших <ФИО10> и <ФИО4> - ООО «Офисмаг», ИП «<ФИО3> и подсудимый <ФИО2> примирились, последний, а также его законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела, причиненный преступлениями вред подсудимый возместил, в связи с чем потерпевшие к нему претензий не имеют. <ФИО2> ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Попова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- медицинскую карту <ФИО6>, хранящуюся в КУЗ ВО ВОКПНД,

- сейфер и коробку от смартфона ZTE V790 2SIM GPS, хранящиеся в ООО «Офисмаг»,

- сотовый телефон МТС, хранящийся у <ФИО4>, оставить у последних;

- флэш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Офисмаг», хранящуюся при уголовном деле, возвратить ООО «Офисмаг».

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                        <ФИО11>