Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 17.02.2022

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                             г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске ПК) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при секретаре судебного заседания Волгиной А.А.

с участием прокурора Садыкова Е.А.

осужденного Макарова Д.Г.

защитника Зубакиной А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарова Д. Г., дата года рождения, уроженцу адрес, : адрес, зарегистрированному по адресу адрес, судимому

11.02.2015 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденному 11.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по жалобе защитника Зубакиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 января 2022 года Чугайновой Е.В.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20.01.2022 Макаров Д.Г. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба защитника Макарова Д.Г. – Зубакиной А.А., в которой она указывает на несогласие с вынесенным приговором. Считает, наказание Макарову Д.Г. назначено слишком суровое, в связи с чем просит приговор изменить и снизить Макарову Д.Г. наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, однако просил устранить в приговоре мирового судьи опечатку, а именно в мотивировочной части приговора вместо «ч. 3 ст. 63 УК РФ» указать «ч. 3 ст. 68 УК РФ», также дополнить приговор мирового судьи, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке и мировым судьей при назначении наказания Макарову Д.Г. фактически учтена данная норма закона, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Макарова Д.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Макарову Д.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Макарову Д.Г. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременность супруги Макарова Д.Г.

Судом также учтены данные о личности осужденного Макарова Д.Г., который в быту характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе защитник осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному Макарову Д.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Макарову Д.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом категории совершенного преступления, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принял законное и обоснованное решение о невозможности исправления Макарова Д.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о чем мотивированно указано в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно необходимо исправить в мотивировочной части приговора опечатку, а именно вместо «ч. 3 ст. 63 УК РФ» указать «ч. 3 ст. 68 УК РФ». А также указать, что при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом фактически применена данная норма закона и данные изменения приговора не влекут ухудшение положения осужденного и снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 20 января 2022 года в отношении Макарова Д. Г. изменить.

Исправить в мотивировочной части приговора опечатку, а именно вместо «ч. 3 ст. 63 УК РФ» указать «ч. 3 ст. 68 УК РФ». А также указать, что при назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      (подпись)      М.В.Анхимович

Копия верна. Судья