Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2024 (2-4948/2023;) ~ М-3796/2023 от 13.11.2023

подлинник

Дело № 2-1330/2024(2-4948/2023)

24RS0017-01-2023-004662-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчика Бурыгиной Н.Л. – Ермилова Е.Е. по доверенности 24 АА 5429464 от 19.01.2024 г., сроком на десять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к Бурыгиной Наталье Леонидовне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурыгиной НГ.Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 341 230 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, под управлением Бажина А.С. В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП данное транспортное <данные изъяты>, гос. номер № находилось во временном владении и пользовании водителя Бажина А.С. на основании договора аренды транспортного средства. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежал Бурыгиной Н.Л.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о подсудности спора.

Представителем ответчика Бурыгиной Н.Л. – Ермиловым Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено об отмене мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Бурыгиной Н.Л. – Ермилов Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика, указав что сведениями об ином месте жительства ответчика не располагает. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поддержал, указывая на то, что Бурыгина Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Окунева Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По вопросу отмены мер обеспечения иска возражала, иск к ответчику Бурыгиной Н.Л. поддержала, указав что оценивают сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бурыгиной Н.Л. и ФИО1 не исполненной, собственником транспортного средства считают Бурыгину Н.Л.

Ответчик Бурыгина Н.Л. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бажин А.С., ООО «Яндекс Такси», АО «Группа Ренессанс Страхование», Российский союз автостраховщиков, Хасан К.Т., Захаров С.Г. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора и отмене мер обеспечения иска, в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, указанному в исковом заявлении.

Согласно сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГК МВД России по Красноярскому краю Бурыгина Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, на момент его подачи истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, к настоящему спору применяются общие правила определения подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу. На дату подачи иска ответчик Бурыгина Н.Л. имела иное место жительство.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по смыслу которой обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда, таким образом, арест и запрет совершать какие-либо действия ответчику и другим лицам, как обеспечительные меры, в данном случае, направлены на пресечение реализации спорного имущества, и служит гарантом возможности исполнения судебного решения, что в полной мере соответствует вышеперечисленным нормам закона, критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и баланса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бурыгиной Наталье Леонидовне, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 341 230 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Бурыгина Н.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не выразил согласие в силу ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика, иск поддерживает к ответчику Бурыгиной Н.Л., суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Бурыгиной Н.Л. – Ермилов Е.Е. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время актуальность указанных обеспечительных мер не отпала, дело по существу не рассмотрено, вопрос о надлежащем ответчике по делу не разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 144, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к Бурыгиной Наталье Леонидовне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул.Высотная, 2 г), по месту жительства ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бурыгиной Н.Л. – Ермилова Е.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Бурыгиной Натали Леонидовны, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Смирнова