Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2024 от 30.01.2024

Уголовное дело № 1-271/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000327-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                  5 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

потерпевшей С.

подсудимой Галянтич Д.А.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галянтич Д. А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галянтич Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Галянтич Д.А., в ночное время 01.01.2024, находясь на скамье около подъезда <адрес>, имея в своем пользовании принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» установила в него ранее найденную сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона <номер> зарегистрированным на имя С., убедилась, что к сим-карте сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона <номер> подключена услуга «Мобильный банк». После чего Галянтич Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета <номер> открытого на имя С. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, путем использования мобильного телефона с абонентским номером                              <номер>, к которому привязана банковская карта <номер> эмитированная на имя С. с банковским счетом <номер> и к которой подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения С., в 03 часа 53 минуты <дата> осуществила перевод путем направления смс-сообщения на <номер> денежных средств в сумме 12000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированную на имя Т, таким образом Галянтич Д.А. похитила денежные средства в сумме 12000 рублей.

Всего в 03 часа 53 минуты 01.01.2024 Галянтич Д.А., путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя С., похитила принадлежащие С. денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 12000 рублей. Похищенными денежными средствами Галянтич Д.А. распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая Галянтич Д.А. вину в совершении преступления признала полностью, принесла извинения потерпевшей С., от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 34-38, 76-79), согласно которым, она в ночь с <дата> на <дата> она находилась дома вместе с ее знакомым Е. Около 03 часов <дата> она вместе с Е., решили прогуляется по городу, а именно пойти в парк <адрес>, так как предположили, что в новогоднюю ночь, там будет новогодняя развлекательная программа. Пока она и Е., шли в парк, они поругались, и она пошла домой. По дороге к дому, она проходила мимо <адрес>, где между 1 и 2 подъездом остановилась покурить, когда она стояла, то она увидела, что в снегу что-то лежит, подойдя ближе, она увидела что это мобильный телефон. Данный мобильный телефон она подняла, осмотрела и увидела, что на телефоне установлен пароль, также в телефоне была установлена сим-карта. Когда телефон находился у нее в руках, то она предположила, что к абонентскому номеру может быть подключена услуга мобильный банк и так как она нигде не работает и у нее не было денежных средств, то она решила, что если мобильный банк действительно подключен и на банковской карте имеются денежные средства, то все имеющиеся денежные средства, находящиеся на счету банковской карты похитить. Далее она села на лавочку, расположенную около 2 подъезда <адрес>, где из найденного телефона извлекла сим- карту и установила ее в свой телефон марки «Samsung», <данные изъяты>, сразу же поступило смс- сообщение о том, что на балансе банковской карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме около 12 000 рублей. Далее она 01.01.2024 около 03 часов 50 минут находясь около <адрес> оправила смс- сообщение с ее мобильного телефона <данные изъяты> и уже после этого денежные средства в сумме 12000 рублей были переведены на банковскую карту Т., денежные средства она перевела на банковскую карту своей родственницы Т, так как у нее банковская карта заблокирована. Когда она перевела деньги с банковского счета ПАО «Сбербанк», она удалила все смс- сообщения из ее мобильного телефона, извлекла сим- карту, обратно установила свою сим-карту и сразу позвонила Т, она знала, что та не спит, так как находится на работе и сказала ей, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей, данные денежные средства принадлежат ей, просто она перевела деньги на ее банковскую карту, так как ее заблокирована и попросила Т, снять денежные средства и отдать их ей. Т, у нее не спрашивала, откуда эти деньги и она ей не говорила. После того как она позвонила Т, то она пошла домой, по дороге к дому сим- карту, которую она извлекла из найденного телефона она выкинула, где именно указать не может, так как не помнит. На следующий день, то есть <дата> около 11 часов она приехала домой к Т, забрала у нее денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые в последствии потратила на личные нужды, когда она забирала деньги у Т та у нее не спрашивала откуда у нее деньги и она ей не говорила. Также хочет уточнить, что когда она извлекла сим- карту из найденного мобильного телефона, то мобильный телефон она положила обратно в снег, на то же место, где и нашла его, так как тот ей был не нужен. В последствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 12 000 рублей она похитила с банковского счета С. О том, что она совершила преступление, она никому не говорила. С объемом похищенного имущества согласна, она 01.01.2024 находясь на лавочке, расположенной около <адрес>, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона с установленной в нем сим- картой оператора «Теле-2» с абонентским номером телефона <номер>, принадлежащим С., путем направления смс- сообщения на <номер> в 03 часа 53 минуты 01.01.2024 похитила с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого на имя С. денежные средства в сумме 12000 рублей. На момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 12000 рублей, согласна полностью, в настоящее время она возместила С. ущерб в полном объеме. В настоящее время принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» с помощью которого она похитила деньги с банковского счета находится при ней, и она готова его выдать следователю.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, Галянтич Д.А. в присутствии понятых с участием защитника рассказала и показала, что 01.01.2024 находясь на лавочке, расположенной около <адрес>, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона с установленной в нем сим- картой оператора «Теле-2» с абонентским номером телефона <номер>, принадлежащим С., путем направления смс- сообщения на <номер> в 03 часа 53 минуты <дата> похитила с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого на имя С. денежные средства в сумме 12000 рублей, полностью подтвердив свои показания (л.д.40-47).

Кроме признания вины Галянтич Д.А., её виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 17-20, 68-71), из которых следует, что она на свое имя открыла зарплатный банковский счет и получила именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> банковский счет <номер> платежная система «Мир», на которую ей ранее ежемесячно поступала заработная плата, в настоящее время на данную банковскую карту ей ежемесячно поступают детские пособия. Банковская карта оснащена «Wi-Fi», в связи с чем, оплату товаров данной картой можно производить до 1000 рублей без ввода пин-кода карты. Так, в период с <дата> до <дата> она находилась в <адрес>, где утеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Honor X8a», в котором была установлена сим- карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер>, о чем она написала заявление в полицию. В каком именно месте <адрес> она утеряла мобильный телефон она не знает. К абонентскому номеру <номер> у нее был подключен мобильный банк, то есть ей поступали смс- сообщения о списании денег с банковской карты или зачислении денежных средств на банковскую карту, также в телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Когда она утеряла мобильный телефон, то банковскую карту она не блокировала, так как знала, что на мобильном телефоне установлен пароль и никто не сможет перевести деньги с ее банковской карты с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», однако она забыла, что денежные средства можно перевести с помощью смс- сообщения. <дата> в вечернее время, точно сказать не может, она с помощью мобильного телефона сына зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> обнаружила, что с ее банковской карты <номер> эмитированной на ее имя был совершен перевод, а именно: <данные изъяты>, однако лично она денежные средства в сумме 12000 рублей никому не переводила, она сразу проверила на месте ли ее банковская карта, банковская карта была на месте. После чего она поняла, что кто-то мог найти принадлежащий ей мобильный телефон и каким-то способом перевести денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего она обратилась в банк где заблокировала банковскую карту, перед блокировкой банковской карты она взяла историю операций по банковской карте. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время у нее при ней находится история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер>, чек по операции, которые она готова выдать следователю. Также хочет уточнить, что в истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер> имеются четыре перевода по 1 рублю, данные переводы сделала она, когда перечисляла денежные средства, то писала сообщения о том, чтобы нашедший ее мобильный телефон связался с ней. От сотрудников полиции ей стало достоверно известно о том, что принадлежащие ей денежные средства с банковского счета похитила Галянтич Д.А., с которой она знакома никогда не была. Также ей стало известно о том, что Галянтич Д.А. обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон «Honor8X» из которого извлекла сим- карту оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер>, которую установила в принадлежащий ей мобильный телефон, <данные изъяты> перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированной на ее принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей. Мобильный телефон Галянтич Д.А. обнаружила около <адрес>, она не исключаю, что могла там утерять свой мобильный телефон, так как она находилась около данного дома. Гражданский иск заявлять не желает, так как причиненный ей материальный ущерб в сумме 12000 рублей, Галянтич Д.А. ей возместила в полном объеме.

В судебном заседании С. пояснила, что ущерб для нее является значительным, извинения от Галянтич Д.А. она приняла, по наказанию полагается на усмотрение суда. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Галянтич Д.А.

Показаниями свидетеля Т данных в судебном заседании и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 54-56), из которых следует, что она <дата> она находилась на работе в 03 часа 53 минуты по местному времени ей поступило смс-сообщение о том, что на принадлежащую ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> открытую по <адрес> на ее имя поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей от С., данная женщина ей не известна. Через некоторое время, ей позвонила ее родственница Галянтич Д.А., и спросила у нее поступали ли ей денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковский счет, она сказала, что поступали, тогда Галянтич Д. ей пояснила, что эти деньги принадлежат ей и попросила их снять и отдать ей, сказав, что у нее просто заблокирована банковская карта и поэтому та перевела ей на карту. Она не спрашивала откуда эти деньги, на следующий день, то есть <дата> около 11 часов Галянтич Д. приехала к ней домой, и она отдала ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, о том, что эти деньги были похищены Галянтич Д. она узнала от сотрудников полиции.

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что С. в период времени с 01:00 час. до 03:00 час. утеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Honor X8» и после утери телефона с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя С. похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> потерпевшей                           С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> находясь в <адрес>, тайно похитило с ее банковского счета                       ПАО «Сбербанк» <номер> открытого на ее имя денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.12);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей С. изъяты: история по банковской карте <номер> на имя С. на 1 листе, чек по операции от <дата> ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с банковской карты                                         <номер> на имя С., указанные документы осмотрены протоколом осмотра и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.22-25, 26-27, 28, 29, 30);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была установлена подозреваемая в совершении преступления Галянтич Д.А. (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.48-51);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Т изъята: справка по операции от <дата> по банковской карте                                     ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Т.. Указанная справка протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена и постановлением от <дата> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.58-60, 63, 64, 65);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у обвиняемой Галянтич Д.А. изъят: мобильный телефон ««Samsung M12» imei1: <номер>, imei2: <номер>, в корпусе голубого цвета, указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от <дата>, постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен Галянтич Д.А., что подтверждается распиской (л.д.95-97, 98-99, 101-101, 102).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Галянтич Д.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Галянтич Д.А. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Галянтич Д.А., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Галянтич Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя из найденного телефона сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером телефона <номер>, убедившись, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», похитила с банковского счета открытого на имя С. без ее ведома и разрешения в 03 часа 53 минуты <дата> осуществила перевод <данные изъяты> денежных средств в сумме 12000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя Т, причинив потерпевшей С. ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, Галянтич Д.А. действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Галянтич Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Галянтич Д.А. суд учитывает ее молодой возраст, подсудимая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галянтич Д.А. суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой, наличие на иждивении у подсудимой Галянтич Д.А. несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

Наличие на иждивении у подсудимой Галянтич Д.А. малолетнего ребенка суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При проверке показаний на месте подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступления, участвовала при осмотре места происшествия, а в ходе производства по делу давала подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной судом не установлено, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Галянтич Д.А. к инкриминируемому преступлению, она была задержана и доставлена для проведения следственных действий.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Галянтич Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Галянтич Д.А. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Галянтич Д.А. не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю по банковской карте <номер> на имя С., чек по операции от <дата>, справку по операции от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон ««Samsung M12», в корпусе голубого цвета, возвращенный Галянтич Д.А. оставить в ее распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Галянтич Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

    Обязать Галянтич Д.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Галянтич Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю по банковской карте <номер> на имя С., чек по операции от <дата>, справку по операции от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон ««Samsung M12», в корпусе голубого цвета, возвращенный Галянтич Д.А. оставить в ее распоряжении.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-271/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.