Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Крашенинникова А.Н.

Дело №... (2-116-428/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хайровой С.М.,

рассмотрев единолично материал №... по заявлению ООО «Зетта Страхование» к Степаняк А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению суда №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Степаняк А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отказать»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Зетта Страхование» обратился к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Степаняк А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, мотивируя тем, что исполнительный лист был получен ООО «Зетта Страхование», который был предъявлен в Центральный РО СП УФССП по Волгоградской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 96407/19/34043-ИП от 04.12.2019г. Исполнительное производство было окончено 16.12.2020г. Исполнительный лист был получен ООО «Зетта Страхование», однако по неосторожности взыскателя был утрачен (уничтожен), о чем был составлен соответствующий акт. ООО «Зетта Страхование» предоставило мировому судье данный акт, подписанный и заверенный печатью организации. В предоставленном акте были указаны обстоятельства утраты, что исполнительный лист действительно был получен организацией, был передан в отдел исполнительного производства и по неосторожности взыскателя был уничтожен вместе с устаревшими документами. Однако судом указанный акт не был принят как доказательство, что является необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства 16.12.2020г. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскатель ООО «Зетта Страхование» ссылался на акт об утрате взыскателем исполнительного листа.

Однако рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья не проверил данный довод заявителя о том, что исполнительный лист по неосторожности взыскателя был утрачен (уничтожен), о чем ООО «Зетта Страхование» составлен соответствующий акт, подписанный и заверенный печатью организации.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя, доводы частной жалобы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, и не исключающими факта того, что исполнительный документ может быть утерян самим взыскателем, нельзя признать правильными и основанными на законе, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░