Решение по делу № 2-63/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сладково 05 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области Жилина Н.Д., при секретаре Вересовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Капитал» (далее по тексту - СПКК «Капитал») к Демину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

СПКК «Капитал» обратился в суд с иском к Демину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 16700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2007 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Капитал» и Деминым А.И. заключен целевой договор займа <НОМЕР> в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей под 15 % годовых.

Срок целевого займа установлен по 24 ноября 2007 года.

Согласно разделу 2 договора займа обязанности Заемщика по возврату займа считаются выполненными после внесения соответствующих денежных средств наличными в кассу кооператива или поступления в безналичном порядке на расчетный счет Заимодавца ежемесячно, проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности.

 Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно настоящего договора.

По состоянию на 31 января 2014 года у должника имеется задолженность по внесению основной суммы кредита 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

  В судебное заседание СПКК «Капитал», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, дело просил рассмотреть в отсутствии их представителя.

          Ответчик Демин А.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Кроме того от ответчика поступило ходатайство в котором он указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

           Мировой судья считает, что при таких обстоятельствах, настоящее дело возможно рассмотреть в отсутствие истца и ответчика, так как имеются на это законные основания, предусмотренные ч.5 ст. 167 ГПК РФ.          

    Изучив материалы дела, письменные документы, суд пришел к выводу об отказе СПКК «Капитал» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

  Представленными в суд документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по целевому договору займа в размере суммы 16700 рублей. Срок целевого займа установлен по 24 ноября 2007 года.

  В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

   В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Основаниями возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

   Следовательно, начиная с 24 ноября 2007 года истцу было достоверно известно о его нарушенном праве. Трехгодичной срок исковой данности истек 24 ноября 2010 года.

   Между тем, в суд с данным иском истец обратился лишь 13 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.

  С ходатайством о восстановлении срока СПКК «Капитал» не обратился.

  Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению, истцом суду не представлено.

  В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Такое заявление имеет место и заявлено ответчиком. Следовательно, в иске следует отказать.

  Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.195, ст.196, п. 1 ст.200, п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         В иске к Демину А.И. о взыскании денежных средств по договору целевого займа <НОМЕР> от 24.05.2007 года, судебных расходов, Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Капитал» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сладковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области.

Мировой судья                                                                                         Жилина Н.Д.