Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2023 от 14.04.2023

Дело №11-15/2023     .

Суд 1-й инстанции №2-708/3-2022

УИД 33MS0021-01-2022-000675-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                      26 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головань С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Головань С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PORPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J стоимостью 54990 рублей, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Головань С.Ю. (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу Головань С.Ю. ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выданного УВД округа Александрова Владимирской области (дата)) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Обязать Головань С.Ю. не позднее десяти дней, со дня получения от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» присужденной по настоящему решению мирового судьи денежной суммы, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PORPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 февраля 2023 года исправлены описки в резолютивной части указанного выше решения от 1 декабря 2022 года:

В первом и пятом абзацах резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2022 года исправить наименование телефона и считать правильным наименование «IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PURPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J».

Третий абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 декабря 2022 года изложить в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Головань С.Ю. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что (дата) между ним и ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PURPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При приобретении данного телефона в магазине заводская пленка не вскрывалась, телефон на работоспособность не проверялся. (дата) телефон не включался. (дата) телефон был сдан в магазин ООО «Сеть Связной» для проверки качества в сервисный центр. (дата) из отслеживания результатов проверки телефона по коду авторизации, истцу стало известно, что проверка качества телефона завершена и телефон снят с гарантии. (дата) при личном обращении в магазин ООО «Сеть Связной» истцу был возращен телефон, при этом телефон был включен и находился в рабочем состоянии. В дальнейшем истцом было установлено, что в телефоне произведены несанкционированные модификации устройства, установлена несанкционированная батарея и имеются следы вскрытия телефона. Также в настройках телефона обнаружена информация об установке не официальной батареи, которая не подлежит обслуживанию. (дата) истцом направлена досудебная претензия ответчику об отказе от исполнения договора и возврата ему денежных средств, оплаченных по данному договору, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнут договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54990 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 156171рублей 60 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Головань С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что дополнений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что поскольку телефонный аппарат является технически сложным товаром, истцом пропущен пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу в случае обнаружения в нем недостатков с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, либо о замене товара, обнаруженный в телефоне недостаток не является существенным, то исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку срок удовлетворения требований о расторжении договора еще не наступил, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333ГК РФ относительно размера неустойки, штрафа.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение (с учетом определения мирового судьи от 20.02.2023 года об исправлении описок), с которым не согласился ответчик ООО «Сеть Связной» .

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Полагают, что при вынесении решения мировым судьей неправильно сделан вывод о существенности недостатка товара, вследствие чего неправомерно расторгнут договор купли-продажи, поскольку выявленный в товаре недостаток носит производственный недостаток, но не является существенным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства. Также судом нарушены требования ст.23 Закона Российской Федерации №23001-1 «О защите прав потребителей», претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за спорный товар не подлежит удовлетворению, поэтому срок удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи еще не наступил и требование о взыскании неустойки является незаконным. Неправмоерно взыскана и компенсация морального вреда .

Истцом Головань С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу , в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , представителя не направил, согласно поступившей в адрес суда позиции представитель ответчика Кубракова И.С., действующая на основании доверенности , просит отменить решением мирового судьи от 1 декабря 2022 года.

Истец Головань С.Ю. также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времен, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» , каких-либо ходатайств от него не поступило, участвуя ранее в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные им при рассмотрении дела у мирового судьи, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст.3, 5 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Головань С.Ю., поддержавшего заявленные требования по доводам, изложенным в иске и при рассмотрении данного дела мировым судьей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии представителя ответчика ООО «Сеть Связной», извещенных заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Также ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ) (п.3 ст.503 ГК РФ).

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что (дата) Головань С.Ю. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PURPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

(дата) в ходе эксплуатации телефонного аппарата истец обнаружил в нем неисправность (телефон не включается), (дата) Головань С.Ю. обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с указанием на неисправность аппарата, который был принят для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № с указанием кода авторизации.

Из квитанции № от (дата), выданной сервисным центром, следует, что оборудование IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB принято в ремонт, но возвращено без ремонта с указанием на несанкционированные модификации устройства. (дата) телефонный аппарат IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB передан истцу в рабочем состоянии, при этом из сообщения ремонтного центра Apple следует, что в продукте обнаружена проблема, о которой не упоминалось в исходном запросе на ремонт. Заказчик принял решение об отмене ремонта, причиной выхода устройства из строя являются несанкционированные модификации в нем. Ограниченная гарантия Apple не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями, в связи с чем, продукт не подлежит обслуживанию. Сервисный Центр вернул устройство заказчику в исходном состоянии.

(дата) Головань С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии от него товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком (дата), ответ на досудебную претензию не предоставлен.

Согласно заключению эксперта № от (дата), телефон мобильной связи смартфон Apple IPHONE 11, A2221, N73J, 128GB, PURPLE, серийный номер/IMEI № FFWGP3NXN73J, который на момент проведения экспертного исследования находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим характеристиками функциональным свойствам, заявленным заводом-изготовителем, заявленный истцом недостаток (не включается телефон) – подтвердился, имеет производственный характер происхождения, связанный с некорректной работой микроконтроллера батареи, который проверяет подлинность батареи и соединяет ее с внутренней платой. Также установлено, что корпус телефона вскрывался до экспертного исследования (присутствуют следы от воздействия инструментов). Для устранения выявленного недостатка требуется регистрация серийного номера АКБ производителем телефона или уполномоченным производителем сервисным центром.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера, пришел к обоснованному выводу о расторжении состоявшегося (дата) договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 57990 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Таким образом, учитывая, что период с (дата) по (дата) включительно является официальными выходными днями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу в случае обнаружения в нем недостатков с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При этом, ответчиком по запросу суда не предоставлена информация о работе торгового салона ответчика по адресу: <адрес>, указано о закрытии в 2021 году всех имеющихся торговых салонов ответчика .

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, судом при взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с (дата) по (дата), то есть в период действия моратория, данное обстоятельство мировым судьей при взыскании неустойки не учтено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: период с (дата) по (дата) – 28 дней, с (дата) по (дата) – 52 дня, то есть 80 дней, 54990 руб. х 1% х 80 дней = 43992 рублей.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком требования истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустоек за период по (дата), с учетом заявленных истцом требований. Учитывая заявление ответчика об их снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 25000 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя при обращении в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также обоснованно определен мировым судьей в сумме 27000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

.