Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Гершенович Е.А.

                   № 10-4/2023

№24МS0128-01-2022-005019-41 (1-4/128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                    город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

защитника - адвоката Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Козловой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым:

Козлова К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, невоеннообязанная, неработающая, судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ЗАТО <адрес> края по части 1 статьи 157 УК РФ, статья 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, часть 5 статьи 74 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка 128 в Ужурском районе Красноярского края Козлова К.А. осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Козловой К.А., находившейся в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Козлова К.А. в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 1200 рублей, а затем из второго кошелька, находящегося в другой сумке, похитила денежные средства в размере 1300 рублей, после чего из стаканчика, находящегося в мебельной стенке похитила денежные средства в размере 900 рублей. Тем самым Козлова К.А. тайно похитила принадлежащие Г.С.С. денежные средства на общую сумму 3400 рублей. Преступление Козловой К.А. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из комнаты была задержана с похищенным Г.С.С.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Козлова К.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией действий. В связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденной Козловой К.А. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В приговоре мировой судья не обратила внимание на то, что осужденная до конца не смогла окончить преступление, поскольку у нее не было умысла на корыстное преступление, так как она отдала денежные средства Г.С.С. Потерпевший Г.С.С. не явился в судебное заседание, поскольку подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, соответственно, назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима слишком суровое, возможно назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Осужденная просит назначить более мягкое наказание без ограничения свободы.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В., в которых изложены доводы о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная Козлова К.А. в судебном заседании не участвует, в письменном заявлении указала, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Защитник Полежаев С.В. поддерживает позицию осужденной.

Потерпевший Г.С.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания апелляционного суда извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства. Козловой К.А. было понятно предъявленное обвинение, вину в совершении преступления она признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г.С.С. поддержал ходатайство Козловой К.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Козлова К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Выводы мирового судьи о виновности Козловой К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла и корыстных побуждений совершать хищение, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Козловой К.А. в установленном порядке, которая подтвердила, что осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Юридическая оценка действий Козловой К.А. судом первой инстанции дана правильная, ее действия верно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.

Судом первой инстанции при назначении наказания обосновано к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Козловой К.А. полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных ею в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обосновано признано наличие рецидива преступлений.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения Козловой К.А. наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы принятого решения по вопросам, касающимся наказания осужденной, в приговоре приведены. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, неправильное применение судом Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, и неверный зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Козлова К.А. осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежат изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Козловой К.А. изменить, назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы время содержания Козловой К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу осужденной Козловой К.А. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий      Л.А. Макарова