Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-27/2023

УИД 02MS0006-01-2023-003378-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                 с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Майминская» ДС об отмене определения мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с АН,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Майминская» ДС обратился к мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АН задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2270,84 руб..

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое конкурсный управляющий опросит отменить по тем основаниям, что к заявлению им представлен договор на управление МКД по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> счет квитанция об оплате за январь 2023 года с указанием суммы задолженности, что подтверждает заявленные требования.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что определением мирового возвращено заявление ООО «УК «Майминская» в лице конкурсного управляющего ДС заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с АН задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, заявляя требование о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги, не представил документов, подтверждающих образование задолженности за коммунальные услуги, поскольку из представленных документов не усматривается период образования задолженности, а так же из каких именно услуг сложилась задолженность.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение о возвращении заявления ООО «УК «Майминская» в лице конкурсного управляющего ДС о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с АН за коммунальные услуги, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие образование задолженности.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления ООО «УК «Майминская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с АН оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Майминская» в лице конкурсного управляющего ДС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                            С.В. Бируля