Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-393/2023 (2-2827/2022;) ~ М-1272/2022 от 12.05.2022

дело № 2-393/23 публиковать

УИД 18RS0002-01-2022-002982-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьёву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца за период с 29.09.2020 по 05.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 280 495,50 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с Воробьёва Д.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 29.09.2020 по 05.04.2022 (включительно) в размере 280 495,50 руб., в том числе: - просроченный основной долг- 216 308,38 руб.; просроченные проценты- 48 447,54 руб., неустойка- 15 739,58 руб.; а также взыскать с Воробьёва Д.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 01.12.2022 к участию в деле, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат для предоставления интересов ответчика.

Адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 24.01.2023 по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2019 Воробьёв Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum ЕП-3Л, на основании которого ему была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в размере 310 000 рублей под 23,9% годовых.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3). В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно (п.3.5). Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита (п.5.2.5). Должник должен ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Обязательный платеж- сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (раздел 2). Дата платежа – дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом, если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (раздел 2). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга в соответствии с тарифами банка (п.3.9). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (п.7 Тарифов банка)

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 05.04.2022 составляет 280 495,50 рублей, в том числе: основной долг –216 308,38 рублей, проценты - 48 447,54 рублей, неустойка – 15 739,58 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст.ст. 433, 434, 438 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, исходя из того, что истец акцептовал полученную от ответчика оферту (заявление на получение кредитной карты) путем выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-1 с кредитным лимитом 310 000 рублей, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ,    суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2022 в размере суммы основного долга 216 308,38 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 48 447,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15739,58 рублей. Неустойка в указанном размере рассчитана истцом за период просрочки с 09.01.2019 по 01.03.2022 по ставке 36% годовых (также имело место начисление по ставке 23,9% годовых, однако за период, в котором начисление произведено по такой ставке, неустойка погашена).

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» (с учетом того, что в период начисления неустойки истцом также начислялись проценты за пользование кредитом), суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 744,21 рублей (15 739,58 (неустойка начисленная по ставке 36%) / 36%х 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера возможной ко взысканию неустойки в сумме 8 744,21 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Период, за который истцом исчислена неустойка, находится за пределами действия моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 004,96 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 97,5%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины подлежит взысканию 5 854,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьёву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёва Дениса Владимировича (<данные скрыты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по банковской карте со счётом № по состоянию на 05.04.2022 (включительно) в размере 273 500,13 рублей, в том числе: сумма основного долга – 216 308,38 руб., проценты за пользование кредитом – 48 447,54 руб., неустойка – 8 744,21 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854,83 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» февраля 2023 года.

Судья -                                                                                             Т.О. Фокина