Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-87/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-427/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000098-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промлит» к Тоскубаевой Светлане Сергеевне о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ООО «Промлит» обратилось в суд с исковым заявлением к Тоскубаевой С.С. о взыскании расходов на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик), ответчиком (Обучающийся) и ООО «ЦПК «СМАРТ» (Исполнитель) был заключен договор об обучении №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу Обучающемуся, Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: «Профессиональная подготовка по профессии «стерженщик машинной формовки», а ответчик (Обучающийся) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался добросовестно пройти обучение в ООО «ЦПК «СМАРТ» по профессии «стерженщик машинной формовки» и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года (п. 2.7 договора). Срок освоения программы 1,5 месяца.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что ответчику в период обучения (за теоретические и практические занятия выплачивается стипендия, на основании табеля посещаемости, 25 тыс. руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Все выплаты производит Заказчик.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 7 000 руб. (пункт 3.1 Договора), которые оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней после окончания оказанных услуг.

В соответствии с заключенным Договором, истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 33 842,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании приказа № К/Пр-21-335 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № К/Ув-22-340 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с ООО «Промлит» по собственному желанию, отработав 340 дней.

Истцом все обязательства по оплате по договору об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнены в полном объеме.

Между тем обязательство по отработке на ООО «Промлит» не менее года ответчиком нарушены, в связи с чем ООО «Промлит» понесло затраты на обучение в размере 32 000 руб. (7 000 руб. - стоимость образовательных услуг и 25 000 руб. - выплаченная стипендия).

Согласно пункта 6.5 Договора, Обучающийся, нарушивший пункты 2.7.1 и 2.7.2 настоящего Договора, обязан возместить Заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

По мнению истца с учетом отработанного времени ответчик должен возместить ООО «Промлит» 1 969,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении истцу затрат по договору об обучении. Однако, требование истца не было удовлетворено, в связи с чем ООО «Промлит» вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании суммы затрат по договору об обучении.

Истец ООО «Промлит», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, направил заявление о рассмотрении дела без представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тоскубаева С.С. не явилась на судебное заседание. Суд признает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ею не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без их участия, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик), ответчиком (Обучающийся) и ООО «ЦПК «СМАРТ» (Исполнитель) был заключен договор об обучении №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу Обучающемуся, Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: «Профессиональная подготовка по профессии «стерженщик машинной формовки», а ответчик (Обучающийся) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался добросовестно пройти обучение в ООО «ЦПК «СМАРТ» по профессии «стерженщик машинной формовки» и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.6 Договора установлено, что ответчику в период обучения (за теоретические и практические занятия выплачивается стипендия, на основании табеля посещаемости, 25 тыс. руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Все выплаты производит Заказчик согласно трехстороннему договору.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 7 000 руб. (пункт 3.1 Договора), которые оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней после окончания оказанных услуг.

В соответствии с заключенным Договором, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 33 842,60,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.0.7.2021 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (Заказчиком) на расчетный счет Исполнителя по платежному поручению № перечислено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании приказа № К/Пр-21-335 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № К/Ув-22-340 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась с ООО «Промлит» по собственному желанию.

Согласно пункта 6.5 Договора, Обучающийся, нарушивший пункты 2.7.1 и 2.7.2 настоящего Договора, обязан возместить Заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик должен возместить ООО «Промлит» 1 969,18 руб., доказательств обратного суду не представлено

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении истцу затрат по договору об обучении. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы затрат, связанных с обучением работника обоснованно и подлежит удовлетворению согласно заявленным истцом требованиям в размере 1 969,18 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Промлит» к Тоскубаевой Светлане Сергеевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тоскубаевой Светланы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ИНН 2130211126) сумму затрат по договору об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Смирнова