Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-828/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1156/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова ФИО8 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анферов А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 71 799 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 354 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА произошел залив АДРЕС, которая расположена сверху, в результате залива имуществу истца причинен ущерб. Собственником АДРЕС является Администрация Миасского городского округа, которая передала по договору найма жилое помещение Русакову М.В. Полагает, что ущерб принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником АДРЕС обязанности по содержанию, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Анферов А.Ф. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – Белова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация Миасского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства РФ наниматель по договору специализированного найма обязан сохранять жилое помещение в надлежащем состоянии. Полагала, что истец не представил суду доказательств виновных действий Администрации Миасского городского округа Челябинской области в причинении истцу материального ущерба. Просила в удовлетворении иска к Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Третьи лица Русаков М.В., УСЗН Администрации МГО, ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анферов А.Ф. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН (л.д. 9, 118-120).

Собственником жилого помещения – АДРЕС по адресу: АДРЕС является муниципальное образование – «Миасский городской округ», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 116-117), ее нанимателем является Русаков М.В. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДАТА НОМЕР (л.д. 103-104).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по АДРЕС состояние жилого помещения, сантехники, электропроводки, розеток, выключателей, окон, стен, потолков и дверей на момент подписания акт передавалось в удовлетворительном состоянии. По техническому состоянию жилого помещения стороны претензий не имели (л.д. 105).

ДАТА произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше АДРЕС, о чем составлен аварийный акт от ДАТА, акт обследования квартиры Анферова А.Ф. (л.д. 114, 115). Прибывшей на место аварийной бригадой было установлено, что протечка происходит из вышерасположенной АДРЕС, в которую на момент обследования не был предоставлен доступ. Аварийной бригадой были перекрыты стояки ХВС и ГВС. После предоставления доступа в АДРЕС, аварийной бригадой была обнаружена течь смывного бочка (перелив) в данной квартирой. Аварийной бригадой был перекрыт вентиль на смывном бочке (л.д. 135).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об оценке от ДАТА НОМЕР, подготовленному Куренковой М.В., итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, без учета износа составляет 71 518 руб. (л.д. 16-89).

Из договора найма специализированного жилого помещения от ДАТА НОМЕР, заключенного между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Русаковым М.В., следует, что последний обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

В главе 9 Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения специализированного жилищного фонда» ч.1 ст. 92 дополнена п. 8, в соответствии с которым в число видов жилых помещений специализированного жилищного фонда включен такой вид, как жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и введена новая статья 98.1 «Назначение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Также в главе 10 Жилищного кодекса РФ «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими» введена новая статья 109.1 «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также установив, что затопление жилого помещения истца произошло в связи с течью смывного бочка, установленного в квартире, которая по договору найма жилого помещения предоставлена Русакову М.В., суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине нанимателя, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 12 января 2018 года №167.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, указанной совокупности условий, при которых возложение ответственности по возмещению истцу вреда возможно на Администрацию Миасского городского округа по материалам дела не установлено.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что смывной бочок унитаза располагался внутри квартиры, предоставленной Русакову М.В., и обязанность по содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Миасского городского округа Челябинской области вины в возникновении затопления.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебных заседаний ДАТА и ДАТА судом поставлено на обсуждение сторон ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Русакова М.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Против привлечения Русакова М.В. в качестве соответчика истец категорически возражал (л.д. 126 оборот, 138).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Миасского городского округа, возражая против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Русакова М.В., суд отказывает Анферову А.Ф., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Миасского городского округа.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями к иному ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анферова ФИО9 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.