Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-423/2023;) ~ М-435/2023 от 31.10.2023

             Дело № 2-11/2024

        УИД 13RS0001-01-2023-000548-32

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            с. Кемля                                        27 апреля 2024 г.

            Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле истца Лышновой Е.Н., ее представителя Сацука С.В., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», его представителя Крайновой О.Л., действующей на основании доверенности №П38-000017 от 16 октября 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Артемова А.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

        установил:

Лышнова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022 г., с помощью своего знакомого Артемова А.А., она заказала в магазине «ДНС», расположенном в г.Арзамас, три видеокарты, стоимостью 43 999 рублей каждая. В марте 2022 года Артемов А.А. передал ей приобретенные видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025053, SN220441025055, SN220441025109. Указанные видеокарты она использовала для личных нужд (видеоигры). Гарантийный срок на указанный товар составляет                    36 месяцев.

В процессе использования видеокарт, истцом были обнаружены следующие недостатки в двух видеокартах с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109: не крутятся кулеры. Указанные недостатки являются для истца существенными, поскольку не происходит охлаждение приборов во время работы, что в свою очередь приводит к нестабильности процессов работы всего компьютера. Наличие указанных недостатков не позволяет использовать видеокарты по их прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Ввиду того, что все документы по оплате видеокарт находились у Артемова А.А., истец обратилась к нему с просьбой о сдаче видеокарт с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109 на гарантийный ремонт. По поручению истца, Артемов А.А. 2 августа 2023 г. обратился в сервисный центр ответчика по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 80, с заявлением о гарантийном ремонте видеокарт. Техническими заключениями № СкС-002800 от 16 августа 2023 г. и № СкС-002799 от 16 августа 2023 г. в гарантийном ремонте было отказано по следующим причинам: скрип и шум в работе является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, а также в условиях, не характерных для данного оборудования и в коммерческих целях.

Лышнова Е.Н. считает отказ в гарантийном ремонте незаконным. Указывает, что использовала видеокарты для личных (бытовых) нужд – участие в видеоиграх, для чего указанные видеокарты были установлены на двух компьютерах, расположенных в жилом помещении истца. При этом, согласно руководству по эксплуатации, вложенному в каждую коробку с видеокартой, каких-либо особенных условий эксплуатации, способов профилактического обслуживания видеокарт, не указано. Иной необходимой и достоверной информации о правилах и условиях безопасного и эффективного использования видеокарт, ответчиком до сведения истца не доведено.

Истец полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по гарантийному ремонту видеокарт.

В связи с тем, что ответчик не исполнил законные требования потребителя о гарантийном ремонте видеокарт, с него подлежит взысканию неустойка за период с 2 августа 2023 г. (даты обращения за гарантийным ремонтом) по 11 октября 2023 г. (дату обращения в суд) в общем размере              62 478 руб. 58 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред, в размере 10 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного истец Лышнова Е.Н. просит: обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109, в срок до 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя по гарантийному ремонту видеокарт в общем размере 62 478 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального среда 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 13 ноября 2023 г., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Блинкова А.А. выражает несогласие с заявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром. Согласно актам выполненных работ от 16 августа 2023 г. потребителю было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в результате нарушений правил эксплуатации, а именно: сильное загрязнение и запыленность. Необходимость правильного и своевременного профилактического обслуживания при использовании видеокарт в запыленных помещениях, то есть своевременного устранения пыли, является общеизвестным фактом и относится абсолютно ко всем видеокартам, а не только конкретно к приобретенной истцом модели. Таким образом, отказ от гарантийного ремонта является правомерным. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, несоразмерны нарушенному обязательству. При этом сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Просрочка не нанесла каких-либо убытков истцу, а значит ее взыскание в полном объеме, приведет к явному неосновательному обогащению истца. Просит суд в случае удовлетворения рассматриваемых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, поскольку нарушение ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Также указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств направления (вручения) истцом претензии ответчику, не представлено. Просила в удовлетворении иска Лышновой Е.Н. отказать (т.1 л.д. 23-26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

      В судебном заседании истец Лышнова Е.Н. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Крайнова О.Л., действующая на основании доверенности №П38-000017 от 16 октября               2023 г., в судебное заседание не явилась, направила ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Н.Новгород или Приокского районного суда г. Н.Новгород, в случае получения сообщений от указанных судов об отсутствии возможности обеспечить её участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, опросить экспертов О.Н. Костюхина, Н.И. Шитихина по вопросам, перечень которых указан в ходатайстве от 26 апреля 2024 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Артемов А.А., в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Сацук С.В.               требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 КПЕС 2008, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, видеокарта является сложным товаром и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), и по сути является графической платой, функции каждой из которых заключается в том, чтобы перевести определенные данные, расположенные в памяти системы в доступное изображение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                    22 февраля 2022 г. Артемовым А.А. получены от Лышновой Е.Н. денежные средства в сумме 131 997 рублей, для приобретения 3 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1660 (т. 1 л.д. 5).

22 февраля 2022 г. в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.Ленина, 200, корпус Б, Артемовым А.А. были приобретены 6 видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP, стоимостью 43 999 рублей, на общую сумму            263 994 рубля, в том числе три видеокарты с серийными номерами SN220441025053, SN220441025055, SN220441025109. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 36 месяцев (т. 1 л.д. 6-7).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации истцом были установлены дефекты двух видеокарт с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109, а именно: не крутятся кулеры, в связи с чем Артемов А.А., действуя в соответствии с договором поручения от 25 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 37), обратился в сервисный центр ответчика.

Согласно техническим заключениям № СкС-002799 от 16 августа               2023 г. и № СкС -002800 от 16 августа 2023 г. в гарантийном ремонте видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109 покупателю отказано. При этом указано, что в результате диагностики выявлены дефект кулеров, сильное загрязнение и запыленность. Причина отказа от ремонта: отказ в работе вентиляторов, скрип и шум в работе, является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, также в условиях, не характерных для данного оборудования и в коммерческих целях (т. 1 л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2024 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 123-128).

Заключение экспертов № 268/3-2, 269/3-2 от 14 марта 2024 г.                    (л.д. 158-179) содержит следующие выводы:

- в представленных видеокартах PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109 выявлен дефект системы охлаждения в части работы вентиляторов. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым. Дефекты эксплуатационного характера, которые могли повлиять на данное состояние отсутствуют (ответ на вопрос 1);

- на задней стороне видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN220441025055 на головки двух винтов, саморезов с крестообразными шлицами, а также на передней стороне видеокарты на головку одного винта, на вентиляторе на головку одного винта оказывались механические воздействия твердым предметом (инструментом), которым могла быть отвертка, с целью вывертывания, завертывания данных винтов по резьбе. На резьбе и задней сторонах видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN220441025109 на головки четырех винтов и четырех саморезов с крестообразными шлицами оказывались механические воздействия твердым предметом (инструментом), которым могла быть отвертка, с целью вывертывания, завертывания данных винтов по резьбе. Другие следы воздействия от посторонних предметов не выявлены (ответ на вопрос 2);

- на отдельных участках поверхностей снаружи и внутри видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109 имеются частицы пыли, волокон серого, темно-серого цвета с различной степенью наслоения. Наибольшее скопление частиц пыли, волокон расположено на деталях видеокарт в правых и средних передних частях видеокарт (ответ на вопрос 3);

- на наружных поверхностях деталей видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109 видимые следы термического воздействия от высокой температуры с изменением цвета поверхностей не выявлены (ответ на вопрос 4);

- крыльчатка вентилятора, расположенного справа на видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN220441025055 напротив вышеуказанного участка, где сосредоточено наибольшее наслоение пыли, волокон, имеет тугое вращение, а также имеет в соединении оси со втулкой люфт, величина которого больше величины люфта крыльчатки второго вентилятора. Крыльчатка вентилятора, расположенного справа на видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN220441025109 напротив вышеуказанного участка, где сосредоточено наибольшее наслоение пыли, волокон, имеет тугое вращение (при вращении от руки сразу останавливается), а также имеет в соединении оси со втулкой люфт, величина которого больше величины люфта крыльчатки второго вентилятора. Тугое вращение данных крыльчаток на вентиляторах могло быть вызвано: недостаточным количеством пластичной смазки между осями крыльчатки и втулками, частичным высыханием имеющейся смазки или проникновением частиц пыли в соединения осей со втулками. Загрязнение смазочного материала, недостаточное количество или его отсутствие могло привести к износу трущихся между собой деталей оси крыльчатки и втулки и к образованию люфта (ответ на вопрос 4).

Суд не усматривает в указанном экспертном заключении какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающими правом на проведение подобных исследований. На все вопросы эксперты ответили ясно, развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ответчик считает, что в заключении экспертов видеокарты не исследованы в полном объеме, не выявлена причина образования дефектов, имеется противоречивая информация.

Приведённые доводы сторона обосновывает тем, что эксперты при проведении судебной экспертизы использовали ГОСТы, которые утратили силу, установив наличие пыли, загрязнений и инородных частиц не сделали вывод о нарушении истцом правил эксплуатации видеокарт, не исключили эксплуатационный характер возникновения дефекта.

Проанализировав содержание ходатайства ООО «ДНС Ритейл» и представленного с ним заключения специалиста АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «Судекс» №ЛТФЭ 149/04-24 от                  23 апреля 2024 г. суд установил, что приведённые в них недостатки заключения судебной экспертизы являются формальными и не повлекли за собой ошибочности выводов экспертов, а также не относятся к существу разногласий сторон гражданского дела.

Областью применения указанных в ходатайстве истца ГОСТов является установление терминов и определений, применяемых в судебно-трасологической экспертизе, основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники, установление применяемых в науке, технике и производстве терминов и определений основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий.

Ответчиком не приведено конкретных аргументов в подтверждение того, что использование экспертами какого-либо из терминов в неактуальном значении повлияло на верность выводов.

Также представитель истца указывает, что имеется противоречивая информация о вскрытии объекта исследования.

По мнению суда, указание экспертом на то, что на некоторых головках метизов обнаружены следы механического воздействия от отвертки, а на тех винтах, где следы механического воздействия не обнаружены, эксперт указал о том, что следы остаются не всегда, не содержит в себе никакого противоречия.

Также представитель ответчика указывает, что экспертом не отображены или не исследованы имеющиеся пломбы на предмет вскрытия и наличия под пломбой следов вскрытия.

При этом ответчиком не указано, какое практическое значение имеют обозначенные исследования. Кроме того, необходимо принять во внимание, что до осмотра экспертами спорные видеокарты передавались в распоряжение ответчика с целью установления причин неисправности. Так же экспертом установлено, что видеокарты являются не разборными, а на внутренних элементах видеокарт следов механического воздействия не обнаружено.

Оценивая доводы ответчика о том, что экспертами подтверждено наличие пыли, загрязнений, инородных частиц, высыхание термопасты в предметах исследования, однако оценка данным фактам не дана и сделан однозначный вывод о наличии дефекта производственного характера, суд исходит из того, что выводы экспертов о механизме неисправности практически идентичны выводам, содержащимся в технических заключениях сотрудников ООО «ДНС Ритейл».

При этом, исследовательская и итоговая части заключения содержат выводы о том, что на видеокартах отсутствуют видимые следы термического воздействия, экспертное заключение не содержат сведений о каких-либо иных признаках использования товара не по назначению, либо в условиях, отличающихся от обычных, нарушении правил пользования товаром или условий его хранения.

По мнению специалистов, составивших технические заключения ООО «ДНС Ритейл», причиной появления недостатков послужило отсутствие профилактического обслуживания и использование изделий в коммерческих целях.

При этом, технические заключения не содержат ссылок на какие-либо документы, или нормативные акты, содержащие требования профилактического обслуживания видеокарт. Представитель продавца в возражениях указал, что требования являются общеизвестными.

Также технические заключения не содержат указания на признаки, по которым было установлено коммерческое использование товара. Наличие запыления, по мнению суда, не является достаточным основанием для такого вывода.

Будучи допрошенными в судебном заседании по вопросам, направленным представителем ответчика, относительно условий и правил эксплуатации видеокарт, ресурсе их работы и возможных последствиях круглосуточной работы, эксперты Костюхин О.Н. и Шитихин Н.И. пояснили, что представленные судом в их распоряжение и имеющиеся в открытом доступе документы, в том числе гарантийный талон, не содержат каких-либо требований относительно условий использования видеокарт и требований их профилактического обслуживания. Вопрос о ресурсе работы видеокарт на разрешение экспертов не ставился, в связи с чем ими исследование в указанной части не проводилось, представленные судом в их распоряжение и имеющиеся в открытом доступе документы, в том числе гарантийный талон, ограничений по времени работы не содержат. Загрязнения видеокарт, указанные в экспертном заключении могут возникнуть при эксплуатации в обычных условиях, не связанных с коммерческим использованием товара. Признаков, указывающих на нарушение температурного режима при использовании видеокарт, при производстве судебной экспертизы обнаружено не было.

Экспертное заключение № 268/3-2, 269/3-2 от 14 марта 2024 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие в товаре дефекта производственного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцу был фактически продан товар ненадлежащего качества (2 видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109), который был им передан в сервисный центр, и подлежал гарантийному ремонту.

Поскольку дефект выявлен в период гарантийного срока, недостаток не позволяет использовать товар по назначению, а потому имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт 2 видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер исковых требований, особенности условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени, суд считает, что разумным сроком, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено, будет являться срок в течение 45 дней с момента предоставления изделия ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере 62 478 руб. 58 коп. за период с 2 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. в соответствии с представленными ею в материалы дела расчетами.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым изменить период начисления неустойки.

Видеокарты были переданы ответчику для устранения выявленных недостатков 2 августа 2023 г.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен срок для проведения гарантийного ремонта, в случае если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период течения срока, необходимого для определения причин недостатков и их устранения, неустойка ответчику начислена быть не может.

Из расчёта неустойки, выполненного истцом, подлежит исключению период с даты сдачи видеокарт ответчику для устранения выявленных недостатков по дату получения отказа в удовлетворении обоснованного требования, то есть с 2 августа 2022 г. по 16 августа 2023 г.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом, суд, считает требование о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 17 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим: 43 990 рублей * 1% * 57 дней = 25074 руб. 30 коп. (видеокарта SN220441025055); 43 990 рублей * 1% * 57 дней = 25074 руб. 30 коп. (видеокарта SN220441025109). 25074 руб. 30 коп. +25074 руб. 30 коп.=50148 руб. 60 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Лышновой Е.Н., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст её правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права Лышновой Е.Н., как потребителя, были нарушены ООО «ДНС Ритейл», и её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и полагает, что присужденная денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца удовлетворены, размер штрафа составит 6 500 рублей ((10.000+3.000):2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

           Поскольку судом рассмотрены требования как имущественного, так и не имущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 960 рублей = (16 500 рублей х 4% +300 рублей).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

исковые требования Лышновой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) произвести гарантийный ремонт двух видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN220441025055, SN220441025109, в течение 45 дней с момента предоставления изделий покупателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу Лышновой Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение законных требований потребителя по гарантийному ремонту видеокарт в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального среда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лышновой Е.Н. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики                                                                    Е.П. Тащилина

    Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 г.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                 Е.П. Тащилина