Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2017 от 30.05.2017

< >

Мировой судья Сиротина Н.Е.                                                            Дело № 11-303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                                                                         11 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                                                Розановой Т.В.

при секретаре                                                                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 апреля 2017 года по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Конькову М.В. о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить корпусную мебель по эскизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату согласно условиям договора в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел окончательный расчет, оплатив 21 120 руб. По утверждению истца, шкаф не был изготовлен в установленный договором срок, он был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом имел недостатки - бракованный фасад, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен новый фасад шкафа, но рисунок на фасаде не соответствовал заявленному в эскизе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка и взыскании неустойки в сумме 6000 руб. за нарушение срока выполнения работ. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 040 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление претензии в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 99 коп.; взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО5 увеличила исковые требования, помимо заявленных, просила обязать ответчика установить фасад на шкафе согласно эскизу, согласованному с ФИО1

В судебное заседание к мировому судье истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание к мировому судье ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял изделие по акту приема-передачи и указал обнаруженные недостатки работ, поэтому считает, что работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи работ. Полагает, что наличие недостатков истцом не доказано, поскольку экспертиза не проведена. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП Конькову М.В. удовлетворены частично.

      Мировым судьей постановлено: взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 11 дней в сумме 11 226 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 75 дней просрочки в сумме 4800 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на изготовление претензии в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 99 коп., штраф в размере 4256 руб. 65 коп.; взыскать ИП ФИО2 в пользу в пользу ВРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4256 руб. 65 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 941 руб. 06 коп.; обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы, а именно - установить фасад на шкафе согласно эскизу, согласованному с ФИО1

ИП ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета цены изделия (34020 руб.), в то время как условиями договора установлена цена выполнения работы 4 800 руб. Кроме того, суд неправильно исчислил период неустойки, применил в расчете 11 дней вместо 10 дней, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по выполнению работы было исполнено. В решении суд указал, что рисунок на дверце шкафа не соответствовал эскизу, но экспертиза по делу не проводилась. Т.е. доказательства того, что в работе имеются недостатки, возникшие по вине изготовителя (являются производственными) судом не добыты, в материалах дела отсутствуют, решение подлежит отмене из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков не подлежит удовлетворению. Ответчик просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 20 апреля 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатков и возложении обязанности установить новый фасад на шкаф, снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению изделия до 500 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что эскизу не соответствует рисунок на первом и третьем фасаде шкафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство по изготовлению для истца корпусной мебели (шкафа, тумбы, зеркала) в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов подрядчика, необходимых для начала работ в сумме, установленной п.2.2 договора, а именно 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 внес указанную сумму. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести после выполнения работ (п.2.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи следует, что мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. При этом вопреки доводам ответчика работа в части изготовления шкафа заказчиком принята не была, поскольку фасад имел повреждение и подлежал замене, что отражено в упомянутом акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил оставшуюся сумму в размере 21 120 руб.

Поврежденный фасад шкафа был заменен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установленный фасад имел недостатки: рисунок на фасаде изделия не соответствует рисунку на эскизе, который является неотъемлемой частью договора. Таким образом, обязательства по договору подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, факт просрочки выполнения работы по изготовлению шкафа материалами дела подтвержден и эта просрочка не заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа надлежащим образом не выполнена. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда общая стоимость заказа на изготовление шкафа составляет 27 150 руб. Стоимость работ по изготовлению шкафа в спецификации не указана, поэтому неустойка не может превышать общей цены заказа, т.е. 27 150 руб. Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает этой суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки и изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.

В соответствии с п.1.1. договора подряда мебель должна быть изготовлена в соответствии с эскизом, который является приложением к договору. Согласно п. 3.4. договора подрядчик вправе вносить без согласования с заказчиком незначительные изменения в комплектацию изделия, не ведущие к изменению внешнего вида, цвета, габаритов, размеров и других неотъемлемых характеристик изделия. Между тем рисунок на фасаде шкафа не соответствует заявленному в эскизе, что изменяет внешний вид изделия и является нарушением договора со стороны подрядчика. При этом данный недостаток является видимым, для его выявления не требуются специальные познания, поэтому доводы ответчика об отсутствии заключения экспертов являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с указанием выявленного недостатка и заявил требование об устранении выявленного при приемке работ недостатка, просил установить фасад в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 по претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

Мировым судьей определен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной неустойки - 4 800 руб. не превышает стоимости работ. Право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено законом. Зная о предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчик имел возможность избежать этой ответственности, добровольно удовлетворив требования истца, однако, он этого не сделал. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, завышенным не является.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                            определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.17.

░░░░░                                  < >                                                             ░.░. ░░░░░░░░