Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 ~ М-177/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» марта 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при помощнике судьи                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (далее по тексту - Заемщик, ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 781,76 руб., из которых: 49 921,91 руб. - просроченный основной долг; 6 859,85 руб. - просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903,45 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договр заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-10869000570 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий, Тарифами банка предусмотрена и определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 56 781,76 руб., в том числе: 49 921,91 руб. - просроченный основной долг; 6 859,85 руб. - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, указав в том числе, что с исковыми требованиями он не согласен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части размера процентов по кредитному договору, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-10869000570 от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом кредита 50 000 руб. под 23,9% годовых, со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, Тарифами банка предусмотрена и определена неустойка в размере 36% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику был открыт счет №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 781,76 руб., в том числе: 49 921,91 руб. - просроченный основной долг; 6 859,85 руб. - просроченные проценты. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-10869000570 (лицевой счет №), заключенному истцом с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №,2,3.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей Банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено. Суд также соглашается с представленной суммой процентов, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом суммы задолженности, периода просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета задолженности, контрасчета, суду не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о несогласии с процентной ставкой, суд считает несостоятельными, и отклоняются судом, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствуют подписи сторон. При этом ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства по своему назначению, не исполнив свои обязательства по возврату истцу денежных средств с уплатой соответствующих условиям кредитному договору процентов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-10869000570 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 781,76 руб., который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

На оснвоании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1903,45 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 1 903,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-10869000570 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 781,76 руб., из которых: 49 921,91 руб. - просроченный основной долг; 6 859,85 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903,45 руб., а всего 58 685,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов