Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-140/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-86/2020

(Материал № 13-140/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                     г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сысоева В. С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сысоев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу, его требования к Барамыкину А.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

Истец Сысоев В.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Барамыкин А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ИП Гольцев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, возражений по заявлению не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что Сысоев В.С. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Гольцеву Ю.А., сославшись на то, что 25 февраля 2018 года по вине Барамыкина А.С., управлявшего транспортным средством ****** в составе автопоезда с полуприцепом «******», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему (истцу) причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства ******, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения истец требования увеличил, попросив также взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 26 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 241 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. (л.д.102).

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён Барамыкин А. С..

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 мая 2020 года, иск Сысоева В.С. к Барамыкину А.С. удовлетворён частично: с Барамыкина А.С. в пользу Сысоева В.С. в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, взыскано 800 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего – 800 300 (восемьсот тысяч триста) рублей. В удовлетворении искового требования Сысоева В.С. к Барамыкину А.С. о взыскании утраченного заработка за период с 26 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 241 320 рублей; а также в удовлетворении искового требования Сысоева В.С. к Гольцеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за период с 26 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 241 320 рублей отказано.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 28 октября 2019 года заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Нутрихиным М.В., предметом которого являлись подготовка искового заявления, представительство в суде.

Интересы Сысоева В.С. в рамках указанного договора в предварительном судебном заседании 25 декабря 2019 года, а также в судебных заседаниях 25 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года на основании доверенности представлял Лукин Е.А., а в судебном заседании 31 января 2020 года – Нутрихин М.В.

Кроме того, ИП Нутрихин М.В. составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований (л.д. 5-6, 102).

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2019 года.

На основании изложенного, с учётом документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о праве Сысоева В.С. на возмещение понесённых судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объём проделанной представителем истца работы, в том числе, участие в четырёх судебных заседаниях и составление процессуальных документов в интересах доверителя, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, соотнесение фактически оказанных услуг и понесённых расходов объёму защищаемого права, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, суд находит ходатайство Сысоева В.С. об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ему с Барамыкина А.С. суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг – 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что, исходя из смысла положений ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сысоеву В.С. в удовлетворении требования к Барамыкину А.С., Гольцеву Ю.А. о взыскании утраченного заработка за период с 26 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 241 320 руб. отказано, а также к Гольцеву Ю.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также отказано, суд приходит к выводу, что ходатайство истца также подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика Барамыкина А.С. в пользу Сысоева В.С. 35 000 руб.

Таким образом, заявление Сысоева В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Сысоева В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барамыкина А. С. в пользу Сысоева В. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сысоеву В. С. во взыскании с Барамыкина А. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий              подпись                 Е.С. Костылева