Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-2250/2022;) от 04.08.2022

          Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут на автодороге Черноморское-Евпатория 53 км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 80» с прицепом марки «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ 281282», причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак «Е 743 ОУ 134». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

    Истцом была проведена оценочная экспертиза, Согласно заключения эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость грузового автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 477 559 рублей, а стоимость восстановительных работ для приведения транспортного средства в первоначальное состояние - 931 400 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость и говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а так же о полной непригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

    Согласно заключения эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость грузового прицепа марки «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ 281282», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 156 242 рубля, а стоимость восстановительных работ - 295 200 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость и говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а так же полной непригодности грузового автомобильного прицепа к дальнейшей эксплуатации.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба на общую сумму 633 802 рублей 37 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

    Остаток (разница) невозмещенного истцу ущерба составила 233 802 рубля 37 копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной суммы вреда, которая осталась без удовлетворения.

    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного, в размере 233 802 рублей 37 копеек; затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10 600 рублей; затраты за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица ФИО8, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут на автодороге Черноморское-Евпатория 53 км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 80» с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак «АВ 281282», причинены механические повреждения.

    Постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ФИО10 СПАО «Ингосстрах».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения эксперта-техника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость грузового автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 477 559 рублей, а стоимость восстановительных работ для приведения транспортного средства в первоначальное состояние - 931 400 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость и говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а так же о полной непригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

    Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость грузового прицепа марки «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ 281282», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 156 242 рубля, а стоимость восстановительных работ - 295 200 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость и говорит о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а так же полной непригодности грузового автомобильного прицепа к дальнейшей эксплуатации.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу, ДАТА ИЗЪЯТА организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

    Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 80», рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия – ДАТА ИЗЪЯТА составила 408 400 рублей; за повреждение прицепа марки «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ 281282» составила 64 200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

    В связи с оспариванием заявленного стороной истца размера убытков, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

    Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА» № Н-336 от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что по итогу проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, и с учетом сведений указанных в административном материале, следует заключить, что на транспортном средстве «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер «В 155 РК 82», возникновение повреждений на деталях: «балка передней оси, тяга рулевая поперечная, тяга рулевая продольная, сошка ГУР, амортизатор передний, корпус воздушного фильтра в сборе, топливный бак, фильтр грубой очистки топлива, вал карданный межосевой, крюк буксировочный, фонарь задний левый, борт платформы передний, борт платформы левый, борт платформы задний, борт платформы правый, рама в сборе, каркас тента с тентом, основание платформы, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, кабина с высокой крышей и спальным местом в сборе, блок-фара правая, зеркало боковое правое, зеркало боковое левое, рулевое колесо, панель приборов, рессора передняя левая» - соответствует механизму развития заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

По итогу проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, и с учетом сведений указанных в административном материале, следует заключить, что на прицепе «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ 281282», возникновение повреждений на деталях: «круг поворотный, борт платформы передний, борт платформы левый, борт платформы правый, каркас тента с тентом, стойка передняя правая, основание платформы, стремянка рессоры правая задняя, стремянка рессоры левая задняя, диск колеса передний левый, шина колёса переднего левого, жгут задних фонарей, штанг тормозной, рама в сборе, дышло с серьгой, рама поворотной тележки» - соответствует механизму развития заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», 1987 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кузов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, округленно составляет: без учета износа: 1 052 800 рублей; с учетом износа: 572 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», 1987 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кузов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, по среднерыночным расценкам, округленно составляет: без учета износа: 1 052 800 рублей; с учетом износа: 284 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», 1989 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, округленно составляет: без учета износа: 236 300 рублей; с учетом износа: 131 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», 1989 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, по среднерыночным расценкам, округленно составляет: без учета износа: 236 300 рублей; с учетом износа: 69 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», 1987 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кузов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 257 100 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», округленно составляет: 1 052 800 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82» на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 257 100 рублей, требуется определять величину годных остатков, т.к. в данном случае ремонт является не целесообразным, признается конструктивная гибель транспортного средства «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «В 155 РК 82».

Стоимость годных остатков транспортного средства «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак «В 155 РК 82», округленно составляет: 12 600 рублей.

Рыночная стоимость прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», 1989 года выпуска, шасси ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 134 900 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», округленно составляет: 236 300 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 134 900 рублей, требуется определять величину годных остатков, т.к. в данном случае ремонт является не целесообразным, и признается конструктивная гибель транспортного средства прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282».

Величина годных остатков транспортного средства прицепа «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак «АВ281282», приравнивается к нулю.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» № Н-336 от ДАТА ИЗЪЯТА, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьями 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-336 от ДАТА ИЗЪЯТА полную гибель транспортных средств истца и нецелесообразность проведения их восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей, приходит к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

    Понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 600 рублей ИП ФИО5, связанных с определением размера причиненного истцу ущерба, возмещению истцу за счет ответчика также не подлежат, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, в удовлетворении которого судом было отказано.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк