Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2022 ~ М-1719/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2447/2022

44RS0001-01-2022-002819-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Егоровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратились в суд с иском к Егоровой О.С., просят взыскать с ответчика Егорова О.С. в пользу ООО «Вымпел»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 7 451,29 руб.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 63 249,31 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 21 390,28 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.    395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 2963 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой О.С. от <дата>.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражают против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Егорова О.С. в судебном заседании не участвует, извещалась судом по месту своего жительства, уважительность причин неявки не сообщила, возражений относительно доводов истца в суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<дата> ПАО "Сбербанк России" и Егорова О.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Егоровой О.С. предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под ... % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Довод истца о том, что указанный договор является действующим опровергается материалами дела, а именно копией решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу №, согласно которому кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой О.С. от <дата> № расторгнут, с егоровой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73996,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419,90 руб., всего взыскана сумма в размере 76416,41 руб.

Решение вступило в законную силу.

<дата> определением Свердловского районного суда города Костромы произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному документу, выданному по решению Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № на взыскателя ООО «Вымпел».

Согласно Договору уступки прав (требований) № от <дата> (л.д.34-36 дело №) общая сумма уступаемых ООО «Вымпел» на <дата> требований к Егоровой О.С. составляет 79607,50 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно доводам истца ответчик свои обязательства не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору от <дата> не погашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор от <дата> расторгнут судебным решений, оснований для взыскания с Егоровой О.С. в пользу ООО «Вымпел» в соответствии с указанным кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, не имеется, в удовлетворении этих требований суд истцу считает надлежащим отказать.

За период с <дата> по дату вынесения решения суда сумма неустойки подлежит расчету по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 79607,50 руб.

Расчет суммы неустойки:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
79 607,50	20.04.2019	16.06.2019	58	7,75%	365	980,37
79 607,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	687,02
79 607,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	664,12
79 607,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	748,09
79 607,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	694,66
79 607,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	218,10
79 607,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	543,77
79 607,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 004,88
79 607,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	669,92
79 607,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	342,57
79 607,50	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 460,56
79 607,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	741,55
79 607,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	343,51
79 607,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	545,26
79 607,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	491,82
79 607,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	694,66
79 607,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	618,32
79 607,50	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	916,03
79 607,50	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 038,17
79 607,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	290,08
79 607,50	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 832,06
79 607,50	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	852,78
79 607,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	702,29
79 607,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	431,84
79 607,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	849,51
79 607,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	977,10
79 607,50	19.09.2022	27.09.2022	9	7,50%	365	147,22
Итого:	1257	7,11%	19 486,26

Таким образом, с ответчика Егоровой О.С. в пользу истца ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 19486,26 руб. Оснований для взыскания неустойки за данный период в большем размере у суда не имеется.

Требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Оснований в данном случае выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Начиная с <дата> с присужденной судом суммы (19486,26 руб.) по дату фактического исполнения решения суда подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов – оплата услуг представителя в размере 15000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 2963 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от <дата> № на сумму 1981 руб. и платежным поручением от <дата> на сумму 396 руб.

Сумма требований истца удовлетворена судом частично, а именно в размере 21%.

Соответственно сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 622,23 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование доводов о взыскании расходов на представителя истцом представлена копия Договора об оказании юридических услуг № от <дата>, сроком действия 1 год, с пролонгацией, между ООО «Вымпел» и ФИО3

Исковое заявление от ООО «Вымпел» подписано ФИО3 по доверенности от <дата>.

Согласно Договору ФИО3. обязалась по заданию Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Из условий Договора не усматривается какое задание было поставлено перед ФИО3. конкретно в отношении должника Егоровой О.С.

Так же в материалы дела представлена копия Акта от <дата> приема – передачи оказанных услуг к Договору от <дата> в отношении должника Егоровой О.С. Согласно данному Акту общая стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему Акту из суммы ранее уплаченной предоплаты согласно платежного поручения № от <дата>.

Подлинник платежного поручения № от <дата> в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены расходы, понесенные на представителя ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Вымпел» к Егоровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой О.С. в пользу ООО «Вымпел» неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда сумма в размере 19486,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 622,23 руб., всего взыскать сумму в размере 20108 (Двадцать тысяч сто восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с Егоровой О.С. в пользу ООО «Вымпел» с присужденной судом суммы (19486,26 руб.), начиная с 28.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Вымпел» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.