Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9823/2019 от 25.07.2019

Судья: Левина М.В                                                   № 33-9823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Емелина А.В.,

    судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,

    при секретаре: Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Агро» на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Агро» - отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс-Агро» обратилось с иском к Шавнину А.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивированы следующим. С 25.05.2018 года по 01.06.2018 года Шавнин А.В, являясь директором ООО "Альянс-Агро" с 10.11.2015 года по 10.02.2017 года, незаконно перечислял денежные средства со счетов фирмы на свой личный счёт, при этом, не предоставляя документов об отчетности, о чем составлен Акт от 01.06.2018 г. о результатах проверки кассовых и банковских операций ООО "Альянс-Агро" с 12.05.2015 года по 31.12.2017 года.

Согласно п.1.4. устава общества, единственным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с п. 11 устава общества, единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Согласно п. 11.6. устава общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Истец указал, что произошло неосновательное обогащение бывшего директора ООО "Альянс-Агро" Шавнина А.В., за счёт организации.

13.11.2018 года в адрес Шавнина А.В. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Альянс-Агро» просило взыскать с Шавнина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 164 106,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 021 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

            ООО «Альянс-Агро», не согласившись с постановленным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

            В заседании судебной коллегии ответчик Шавнин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    ООО «Альянс-Агро» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте слушания дела извещалось по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1.4. устава ООО «Альянс-Агро», единственным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет единоличное право подписи.

В соответствии с п. 11 устава общества, единоличный исполнительный орган общества - директор.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом ООО «Альянс-Агро» №3 от 10.11.2015 года, так же на основании решения общего собрания участников ООО «Альянс-Агро» от 10.11.2015 года (протокол общего собрания от 10.11.2015 года) Шавнин А.В. назначен на должность директора ООО «Альянс-Агро» с 10.11.2015 года, обязанности главного бухгалтера ООО «Альянс-Агро» Шавнин А.В. возложил на себя.

Согласно выписок по счету ООО "Альянс-Агро" №, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", и счёту №, открытому в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", регулярно перечислялись денежные средства с данных счетов на личный счёт Шавнина А.В. в ПАО "Сбербанк России" № на общую сумму 4 164 106,82 рублей.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлен акт от 01.06.2018 года о результатах проверки кассовых и банковских операций ООО «Альянс-Агро» за период с 12.05.2015 г. по 31.12.2017 г., из которого следует, что проверкой кассовых и банковских операций установлены не подтвержденные списанные денежные средства в сумме 4 164 106,82 руб.

Ответчик Шавнин А.В. не оспаривал факт перечисления денежных средств на свой счет, объясняя тем, что данные перечисления осуществлялись по указанию учредителя ООО «Альянс-Агро» Безрукова А.В., указанные средства расходовались на нужды организации.

В качестве правового обоснования своих требований ООО «Альянс-Агро» указало, что поскольку Шавнин А.В. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не представил, возврат денежных средств не произвел, то денежная сумма в размере 4 164 106,82 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

Данные доводы стороны истца проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения данных требований суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем, в случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связанны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что Шавнин А.В. назначен на должность директора ООО «Альянс-Агро» с 10.11.2015 года, обязанности главного бухгалтера ООО «Альянс-Агро» Шавнин А.В. возложил на себя. В соответствии с приказом ООО «Альянс-Агро» № 4с от 13.02.2017 г., Шавнин А.В. уволен с должности директора общества по собственному желанию с 13.02.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами существовали трудовые отношения, то заявленный спор является трудовым, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (п.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.1 ст.273, ст.274 ТК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с п.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании п.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ (п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21).

Согласно п.3.2 устава ООО "Альянс-Агро" общество не отвечает по обязательствам участников.

Согласно п.11.6 устава ООО "Альянс-Агро", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не предоставлены отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы взятых под отчет денежных средств.

Таким образом, разрешению подлежит вопрос о материальной ответственности руководителя организации, который, по мнению истца, распорядился подотчетными денежными средствами и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные правоотношения регулируются ст.277 ТК РФ.

Положения данной нормы предусматривают привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п.1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.2). В рассматриваемом случае, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица, как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет.

Однако, истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с Шавниным А.В. Договор о полной материальной ответственности с Шавниным А.В., как с директором ООО "Альянс-Агро", не заключался.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд пришел так же к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, требования ст.247 ТК РФ истцом не соблюдены. ООО "Альянс-Агро" не представлено доказательств того, что проводилась проверка причин возникновения ущерба, что от Шавнина А.В. истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Шавнин А.В. уволен с должности директора общества по собственному желанию с 13.02.2017 года.

В соответствии с приказом № 4 ООО "Альянс-Агро" от 13.02.2017 года, на должность директора назначен Дремков В.В., на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, новый руководитель ООО "Альянс-Агро" должен был узнать о наличии ущерба с момента приема на работу, при передачи ему дел.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; к компетенции общего собрания ООО (единственного учредителя Общества в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности проводится в сроки, которые установлены законом для проведения годового общего собрания участников ООО с 1 марта по 30 апреля года.

Исходя из чего, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по указанному спору истек 01.05.2018 года. ООО «Альянс-Агро» обратился в суд с иском 27.12.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и, которые могут служить основанием для его восстановления часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что так же является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 мая 2019    года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Агро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: