Решение по делу № 1-60/2016 от 26.09.2016

Дело № 1-60/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                                                                                     город Аткарск

Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Мирошникова А.С.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Поповой В.В.,

потерпевшей - Б. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 26 сентября 2016 года в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Морозова Д.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д. В. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Это преступление совершено Морозовым Д.В. в Аткарском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

17 августа 2016 года в ночное время в квартире № ** дома № ** по улице ** с. ** Аткарского района Саратовской области у Морозова Д.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к сожительнице Б. Е.С., с которой они ведут совместное общее хозяйство, возник умысел на нанесениепобоев и причинение физической боли Б. Е.С.

Реализуя свой умысел, 17 августа 2016 года в ночное время в квартире № ** дома № **по улице ** с. ** Аткарского района Саратовской области Морозов Д.В. нанес Б. Е.С. два удара кулаком по голове.  

В результате примененного Морозовым Д.В. насилия Б.Е.С. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения: ушиб в мягких тканей затылочной области справа,  которые не расцениваются как вред здоровью человека, то есть не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Морозов Д.В. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В., заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено Морозовым Д.В. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Причиной действий Морозова Д.В. явилась личная неприязнь к          Б. Е.С., возникшая в следствие ссоры с последней.

Морозов Д.В. нанес Б. Е.С.  несколько ударов по голове, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью, что не повлекло для Б. Е.С. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поэтому действия подсудимого являются нанесением побоев.

Нанося Б. Е.С. побои, Морозов Д.В. действовал осмысленно, осознавая общественную опасность совершаемого, предвидел возможность наступления таких последствий, как причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, желал этого, то есть действовал  с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Морозовым Д.В. как преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ:  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Морозова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет решение по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.С.  представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Д.В. в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из содержания статьи 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в силу части 2 статьи 27 УПК РФ, является согласие обвиняемого.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, что следует из его письменного заявления, приобщённого к материалам уголовного дела.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Морозов Д.В.  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Морозов Д.В. ранее не судим, следовательно, преступление небольшой тяжести совершено им впервые.

Потерпевшая и подсудимый, возместивший причинённый вред, примирились. 

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации они вправе выразить и довести до суда своё мнение, которое должно быть исследовано и учтено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется положительно, суд признаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таком положении, учитывая мнение стороны обвинения, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а поэтому оно подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5).

Такие процессуальные издержки по делу имеются, выразились в выплате вознаграждения в размере 2750 рублей адвокату, который защищал Морозова Д.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя в течение пяти дней ( л.д.85).

Однако, уголовное дело в отношении Морозова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства.

Поэтому вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с          Морозова Д.В. не подлежат, а относятся судом на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Морозова Д. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, а именно подсудимого Морозова Д.В. и потерпевшей Б. Е. С..

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия - отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Мировой судья                                                подпись                                    О.Ф. Фролова

Справка: постановление  вступило в законную силу  07 октября  2016 года.

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                  О.Ф. Фролова